Davacı, eldeki davada, davalı ile aralarında imzalanan 27.4.2011 tarihli sözleşme ile satın aldığı bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında konut satışına ilişkin imzalanan 27.4.2011 tarihli sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olması nedeniyle davacının ancak ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesini talep edebileceği, cezai şart talep edemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Dosya arasında mevcut davalı ile dava dışı arsa maliki arasında imzalanan 27.04.2007 tarihli düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinden, davalının sözleşme uyarınca kendisine düşen 1 adet bağımsız bölümü davacıya sattığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI- KARŞI DAVALI: VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ......
a dava açmakta muhtariyetine, bu davalılar yönünden kira mahrumiyeti, cezai şart ve inşaat malzemelerine dair taleplerin ve sözleşmenin feshine ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar ile davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-... Aşağı ... mahallesi ... mevkiinde kain 6173 parsel sayılı taşınmaz davacıların murisi ... adına kayıtlı iken muris ile davalı ... arasında, 10.08.1998 tarihli gayrimenkul kat karşılığı ön sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşmeyle 10.881 m2 miktarındaki 1 pafta, 6173 parsel sayılı taşınmazın ...'a kat karşılığı olarak verildiği, taşınmaz üzerine 64 daire karşılığı inşaat yapılacağı kararlaştırılmış, bu sözleşmeye dayanılarak 6173 parsel sayılı taşınmazın tapusu 17.08.1998 tarihinde davalı ...'...
No'lu sözleşme ceza faturasına istinaden, 12.671,32 TL icra cezai şart, 22.261,00 TL sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı,185,51 TL gecikme zammının, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ... No'lu ve ... No'lu tüketim faturasına istinaden, 1.333,40 TL ve 136,35 TL icra cezai şart, 1.136,28 TL ve 9.445,00 TL asıl alacak, 73,86 TL ve 125,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.050,82 TL nın, ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında ... No'lu tüketim faturasına istinaden 1.335,66 TL icra cezai şart bedeli, 11.130,50 TL asıl alacak, 408,12 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.874,28 TL nın tahsilinin talep edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yüklenicinin, sözleşmede kararlaştırılan sürede iskân ruhsatını almaması üzerine, ... aylık gecikme nedeniyle oluşan 51.000,00 TL tutarındaki cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/561 Esas KARAR NO : 2021/1204 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 8. maddesi gereğince davalının 28/12/2015 tarihinde ödemesi gereken 500.000,00 TL’yi 27/05/2016 tarihinde ve 28/12/2015 tarihinde ödemesi gereken 350.000,00 TL’yi ise 10/07/2016 tarihinde ödediğini, bakiye ödenmeyen sözleşme bedeli ile geç ödemeden kaynaklanan faiz miktarlarının davalıdan...
Sözleşmenin cezai şart başlıklı 10.maddesinde "otel, iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda ve ya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına otel başı 3000 (üç bin) Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür." hükmünün, hizmet bedeli başlıklı 2.maddesinin (g) bendinde "Vade farilinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir....
İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce düzeltilerek onanması kararına karşı davalı-karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre davalı tarafından inşaa edilen binanın zamanında bitirilmemesi nedeniyle cezai şart talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/965 Esas KARAR NO :2023/40 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2017 KARAR TARİHİ:24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 30/10/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı ..., müvekkil şirket ile arasında 02/01/2009 tarihinde "Müşteri Temsilcisi Sözleşmesi" imzaladıklarını, daha sonra ... 11. Noterliğinin 10/08/2009 tarih 69860 yevmiye nolu ihtarname ile mevcut sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmede yer alan rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunduğunu, rekabet yasağının 20.000 ABD doları ceza şartı olduğunu, .......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmeye göre, alacağın adi biçimde yapılmış arsa payı karşılığı devre mülk yapımı sözleşmesinden doğan cezai şart alacağı niteliğinde olduğu, yasal şekle uyulmaksızın yapılan sözleşmeye konulan cezai şart kaydının hüküm doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
