a, yüklenici kooperatif ile imzalandığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde isabet eden 9 nolu bağımsız bölümü davacı satın almıştır ve bu satın almaya dayalı olarak satın aldığı bağımsız bölümle ilgili eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve bu bağımsız bölümle ilgili cezai şart ve kira tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmektedir. Dairemizin 28.11.2013 gün 2013/1732 Esas 2013/6336 Karar sayılı bozma ilamında kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakların, arsa sahibi ... tarafından davacıya temlik edildiğini gösterir, yazılı olarak düzenlenmiş alacağın temliki sözleşmesi sunulması halinde işin esasının incelenmesi gereğine işaret edilmiştir....
Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, konusuz kalan tapu iptali tescil davasının reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... dava konusu olan sözleşmenin dayanağı bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümleri yerine getiremeyeceği için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi için açılan davayı kabul ettiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının yükleniciden tazminat istemi bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil ve cezai şart isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "...Dosya içinde mevcut ......
Uyuşmazlık, sözleşmede cezai şart öngörülüp görülmediği, davalının -------- satış yapıp yapmadığı, davacının cezai şart alacağının olup olmadığına ilişkindir. Öncelikli olarak davalı her ne kadar cezai şartın bulunduğu sözleşmenin varlığına itiraz etmiş ise de; davacı tarafından sözleşme aslı dosyaya sunulmuş, davalıya ----- dosyaya sunulan sözleşmedeki davalının imzasının incelemesi için bilirkişi ücreti yatırması aksi takdirde imza incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edildiği, ihtara rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından davalının imza itirazından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, cezai şart öngören sözleşmenin varlığı kabul edilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde bölge dışı satış halinde cezai şart uygulanacağı, 13. maddesinde ise cezai şart miktarının her yıl davacı tarafından belirleneceği düzenlenmiş olup, cezai şart miktarı net olarak belirlenmemiştir....
Davacı, eldeki davada, davalı ile aralarında imzalanan 27.4.2011 tarihli sözleşme ile satın aldığı bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında konut satışına ilişkin imzalanan 27.4.2011 tarihli sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olması nedeniyle davacının ancak ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesini talep edebileceği, cezai şart talep edemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Dosya arasında mevcut davalı ile dava dışı arsa maliki arasında imzalanan 27.04.2007 tarihli düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinden, davalının sözleşme uyarınca kendisine düşen 1 adet bağımsız bölümü davacıya sattığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yüklenicinin, sözleşmede kararlaştırılan sürede iskân ruhsatını almaması üzerine, ... aylık gecikme nedeniyle oluşan 51.000,00 TL tutarındaki cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl ve Birleşen Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik iş bedeli, kira tazminatı, cezai şart ve iskan bedeli istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi davalı yüklenicidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmeye göre, alacağın adi biçimde yapılmış arsa payı karşılığı devre mülk yapımı sözleşmesinden doğan cezai şart alacağı niteliğinde olduğu, yasal şekle uyulmaksızın yapılan sözleşmeye konulan cezai şart kaydının hüküm doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
a dava açmakta muhtariyetine, bu davalılar yönünden kira mahrumiyeti, cezai şart ve inşaat malzemelerine dair taleplerin ve sözleşmenin feshine ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar ile davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-... Aşağı ... mahallesi ... mevkiinde kain 6173 parsel sayılı taşınmaz davacıların murisi ... adına kayıtlı iken muris ile davalı ... arasında, 10.08.1998 tarihli gayrimenkul kat karşılığı ön sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşmeyle 10.881 m2 miktarındaki 1 pafta, 6173 parsel sayılı taşınmazın ...'a kat karşılığı olarak verildiği, taşınmaz üzerine 64 daire karşılığı inşaat yapılacağı kararlaştırılmış, bu sözleşmeye dayanılarak 6173 parsel sayılı taşınmazın tapusu 17.08.1998 tarihinde davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI- KARŞI DAVALI: VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ......
Davacı 30.06.2003 tarihinde yaptığı icra takibinde sözleşmeden kaynaklanan 10.500 ABD Doları cezai şartın tahsilini talep etmiş, davalı kefilin itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile bu dava açılmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin müteselsil kefil olduğunu, sözleşmenin davacının istenen sürelerde mal vermediği için şirket tarafından 30.05.2001 tarihinde feshedildiğini, davacının feshe cevap vermediğini, fesihten iki yıl sonrada hiçbir sebep göstermeden cezai şart talep ettiğini, kefaletin sona erdiğini, cezai şart koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
