Davacı vekili, davalı yüklenici Seashell Limited Şirketinden 09.06.2008 tarihli sözleşme ile 277 ada, 2 parsel, A blok 1 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını ödediğini beyan ederek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede 68.277 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 11.929 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili, arsa sahibine karşı olan edimlerini yerine getirdiğini kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine ait olması gereken dairelerin devrini sağlamak amacıyla arsa sahiplerine karşı dava açtığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bütün haklarını dava dışı ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir....
Gerçekten, Borçlar Kanununun 158/II. maddesine göre, borcun belli zaman ve yerde ifa edilmemesi hali için cezai şart kararlaştırılmışsa, alacaklı hem ifa hem de cezai şartı talep edebilecektir. Borçlar Kanunun 161/son maddesinde fahiş cezai şartın hakim tarafından tenkis edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. İş Hukuku uygulamasında işçi aleyhine cezai şart düzenlemeleri bakımından konunun önemi bir kat daha artmaktadır. Şart ve ceza arasındaki ilişki gözetilerek işçinin iktisadi açıdan mahvına neden olmayacak çözümlere gidilmelidir. İşçinin belli bir süre çalışması şartına bağlanan cezalardan, sözleşme kapsamında çalışılan ve çalışması gereken sürelere göre oran kurularak indirime gidilmelidir. Somut olayda; cezai şart alacağından Borçlar Kanunun 161/Son maddesi gereğince indirim yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, cezai şart alacağından bir indirim yapılmadan mahkemece yazılı şekilde cezai şart alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde eserin kararlaştırılan tarihlerde tamamlanıp teslim edilmemesi halinde kararlaştırılan cezai şart BK.nun 158.maddesinin 2.fıkrasında tanımlanan ifaya ekli cezai şart niteliğindedir....
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, davalı ile 9 adet araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, davalının gerekçe göstermeden araçları iade ettiğini, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinden cezai şart ödemesi için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usul ekonomisi gereği tebligat çıkartılmamıştır....
Eldeki dava, 29.01.2021 tarihli araç kiralama sözleşmesi gereği davalı tarafından dayalı cezai şart, araç tamirat bedeli ve bakiye kira bedeli alacaklarının tahsili talebine ilişkindir. HMK 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2019/73 Esas, 2020/205 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği; İzmir İli, Karabağlar İlçesi, Bozyaka Mahallesi, 13441 ada, 2 parsel üzerinde yapılması gereken binanın davalı yüklenici tarafından süresinde yapılıp bitirilmediği" iddiası ile sözleşme gereği, 50.000 TL cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tekne yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2011/3249E. 2011/5244K sayılı bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep edebileceği cezai şart miktarının 3.126,67 olduğu, eksik işler bedeli ile icra inkar tazminatına ilişkin kararın daha önceki bozma ilamı ile kesinleştiği gerekçesiyle kesinleşen bu kalemlere ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın cezai şart istemi yönünden 3.126,67 TL olarak kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın toplam 14.016, 67 TL yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Birleşen davada davacı, birleşen davaya esas icra takibine konu etmiş olduğu bir diğer alacak kalemleri 8.108 USD madeni yağ alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şart ile 15.326 USD akaryakıt alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şart alacakları olup birleşen davada davacının davalıdan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol hükümleri kapsamında madeni yağ alım taahhüdünü ihlal nedeniyle 8.108 USD ifaya ekli cezai şart alacağının bulunduğu ve cezai şart alacağı nedeniyle düzenlenen 32.865,78 TL tutarındaki fatura bedelinin bayi tarafından verilen teminat mektubu 07.05.2018 tarihinde nakde çevrilerek tahsil edilmiş olduğu anlaşılmakla teminat mektubu nakde çevrildikten sonra 03.07.2018 tarihinde başlatılan ilamsız takip ile mükerrer olarak aynı cezai şart talep edilmiş olduğundan 8.108 USD cezai şarta ilişkin birleşen davanın yerinde olmadığı anlaşılmış yine birleşen davaya esas takibe konu edilen 15.326 USD akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan akaryakıt asgari alım taahhüdünü ihlal...
