DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, kakaç elektrik kullanımı faturasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalının .... adresinde davalı adına kayıtlı ... tesisat ve 80 çarpanlı ve ... seri no.lu sayaçta 03.10.2022 tarihinde "Borçtan dolayı kesme tutanağı"nda ... mühür numaralı, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği ... akdetmeksizin abonesiz şekilde elektrik tüketiminde bulunması nedeniyle, tahakkuk ettirdiği bedelin ferileri ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Davacı yanca kaçak kullanım tutanağı dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır....
geçmek suretiyle kaçak enerji kullandığı tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, Tutanak ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 27. maddesine göre 21/08/2015 tarih Z 00051653 seri numaralı kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, CBS'na suç duyurusunda bulunulduğunu, ödenmemesi üzerine İzmir 12....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, aboneliği kaçak elektrik kullanımı nedeniyle enerji bedelinin tahsiline ilişkin ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle yapılan incelemede; (I) İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6560 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 26/06/2016 tarihinde başlatılan icra takibinde 5.192,27 TL asıl alacak, 443,43 TL gecikme cezası, 79,82 TL gecikme cezası KDV'si olmak üzere toplam 5.715,52 TL'nin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği,ancak davalı borçlunun 15/12/20016 tarihinde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/932 KARAR NO : 2024/312 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... Elektrik Dağıtım A.Ş İzmir ... İşletme Bakım Müdürlüğüne bağlı... /İZMİR adresinde bulunan ... tesisat nolu abone sayacının abonesi/kullanıcısı olduğunu, kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde adresteki tesisata bağlı kaçak elektrik kullanıldığı kaçak elektrik durum tutanağı ile tespit edilmiş olup EPDK hükümleri gereği kaçak ve revizyon tahakkuku yapıldığını, davalı...'ın kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir ......
No:23 adresinde bulunan 6394750 ve 6394760 nolu elektrik aboneliklerinde davacı UEDAŞ tarafından ilk olarak 24/09/2017 tarihinde daha sonra 19/11/2017 ve 15/01/2018 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılmış olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13 kapsamında dağıtım lisansı sahibi UEDAŞ'ın mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalamadan elektrik kullanımı yapıldığı ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen 6394750 ve 6394760 nolu elektrik aboneliklerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, 6394750 numaralı elektrik aboneliğinde 2 (iki) kez kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve yapılan tespitler doğrultusunda (377,00 TL * 1038,00) 1.415,00 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılmış olduğunu, 6394760 numaralı elektrik aboneliğinde 2 (iki) kez kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve...
tespitin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilemeyeceğini, davalının kendi kullanımında olan tesisat üzerindeki elektrik kullanımından sorumlu olduğu anlaşılmakla, kaçak elektrik kullanımı olmadığı kanaatine varılan 09.06.2022- 06.07.2022 dönemi tüketimi için normal tarifeden yapılan tahakkuk hesabı ile davalının sorumlu olduğu fatura bedeli 35.059,24....
tarihli tespitin kaçak elektrik kullanımı olarak zaten kabul edilemeyeceği, aynı tesisat üzerinde daha önce kurulu olduğu kesin olarak anlaşılan bir diğer... sayaç için de ayrı bir kaçak elektrik kullanımı tespiti yapıldığı ancak bu sayaca ait olduğu yeni anlaşılan 11.12.2019 tarihli mühürleme belgesinin tarihinin kaçak elektrik tespit tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğu anlaşıldığı için 04.12.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespiti için bir anlam ifade etmediği, oysa borçtan dolayı kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitine dayandırılan 04.12.2019 tarihli tespit öncesinde elektriğin kesildiğini gösteren bir belgenin sunulması gerektiği, bu sebeple sonradan sunulan 04.12.2019 tarihli tespitinde kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilemeyeceği, kaçak tespit tarihlerinden önce elektriğin kesildiğini gösteren belgelerin sunulamamış olması sebebiyle kaçak elektrik kullanımından bahsedilemeyeceği, ancak davalıların sayaçlar üzerinde kaydedilen tüketimlerden sorumlu olduğu...
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsiline dair yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyanın bilirkişi elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi 04/01/2022 tarihli raporunda; ---- Kat----- No:------ adresinde kurulu bulunan ----- nolu elektrik tesisatında, Abonelik Sözleşmesi olduğuna yada bu tesisatta elektrik enerjisi kullanmadığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'nin 26.maddesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” nin kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, yönetmeliğin 26.Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı,----- Vergi dairesi Müdürlüğünün 03.03.2021 tarihli yazısında, -----04.05.2010- 20.10.2021 tarihleri arasında ortağı ve şirket müdürü olduğunun tespit edildiği, Fakat...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/464 Esas KARAR NO : 2022/266 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde -------bağlantı yaparak --- -- üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu hususun kurum görevlilerince tutanak altına alındığını, davalının kullandığı kaçak elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturaları ödemediğini,----- Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/614 KARAR NO : 2023/545 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 02/02/2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve H/498875 numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgeler olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile asıl alacağa...
