Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kaçak tutanağına istinaden yapılan takbe karşı itirazın iptali davasında mahkemenin görevli olduğunu,görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkeme müzekkeresine verilen cevapta davalı adına dava konusu yerde 11/06/2016 ile 06/06/2018 tarihleri arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunun davacı kurum tarafından bildirildiği, 31/03/2018 tarihli kaçak tutanağında ise kesilen elektriğini açıldığı ve mühür fekki yapıldığı belirtilmiştir. Söz konusu kaçak tutanağı davalının abonelik ilişkisi devam ettiği sırada düzenlenmiştir.Bu durumda aboneli kaçak elektrik iddiası ile takip yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturalardan doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı cevabında taşınmazda kiracı olduğunu, mal sahibinin kimlik fotokopisi ile abonelik işlemi yaptırdığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dosya kapsamından, dava dilekçesinde davacının; davalı-borçlunun müvekkili şirketin elektrik hizmeti sunduğu 6372206 nolu tesisat numarasına kayıtlı adreste sözleşmesiz (abonesiz) olarak, sayaca direkt bağlama suretiyle kaçak elektrik kullanımı nedeniyle hakkında Kaçak Elektrik Tespit tutanağı tanzim edildiğini ve bu kaçak elektrik kullanımı sonucu bir (1) adet tahakkuk eden kaçak elektrik tüketim faturası bulunduğunu ileri sürerek asliye hukuk mahkemesinde itirazın iptaline karar verilmesi için dava ikame etmiştir. İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.05.2022 tarih ve 2021/482 E- 2022/287 K sayılı kararıyla "Dava konusu kaçak tespit tutanakları incelendiğinde, kaçak kullanımın meydana geldiği iddia edilen taşınmazın mesken olarak kullanıldığı ve bu dönemdeki borca ilişkin icra takibi başlatıldığı görülmüştür....
Somut uyuşmazlıkta, davacı kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise savunmalarında davacı ile yapılan sözleşme uyarınca elektrik kullandığını ve kaçak kullanım olmadığını iddia etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığın meskende aboneli olarak kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı iddia edilmesine göre, yanlar arasındaki hukuki ilişkinin anılan yasa kapsamında bulunduğu açıktır. Bu durumda uyuşmazlığın görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kayseri Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından davacının hem abonesiz ve kayıtsız sayaçla hemde aboneli olarak kaçak elektrik kullandığı gibi hemde aboneli normal tüketim bedelini ödemediği anlaşılmakla,bilirkişi incelemesi sonrası davalının, 2.445,10 TL tutarındaki kaçak tahakkukunun tamamından, 9.374,60 TL tutarındaki normal fatura tahakkukunun tamamından, 11,45 TL tutarındaki kesme-açma bedelinin tamamından, 15.815,10 TL tutarındaki kaçak tahakkukunun 15.381,54 TL'sinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.Davalı abone olmadan ve abone olduktan sonra kaçak elektrik kullanımı yapmış,hatta başka sayacı yanan sayacı yerine taktırdığını ikrar etmiş,abone olduğu dönemde de normal tüketim bedellerini ödememiştir.Alınan bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişlidir.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur....
Kararı davalı istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dükkanda kullanmış olduğu elektrik saatinin yandığı,acil malı olduğunu ve elektrikçiden saat aldığını,iki gün sonra Tedaş'a başvurduğunu,görevlinin gelerek kaçak elektrik kullandın dediğini,görevlinin saati çöpe at bir miktar para ödendiğini, bir gün sonra gelerek saati incelemek istediğini,kendisinin önceki kiracıların borcunu ödediğini,kaçak elektrik kullansa saat taktırmaz kabloları bağlardım şeklinde beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava,abonesiz ve aboneli hem kaçak hemde ödenmeyen normal tüketim bedellerinin tahsiline yönelik takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Bakırköy 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/282 KARAR NO : 2024/556 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01/04/2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu tesisatının bulunduğu, abonelik sözleşmesine aykırı olarak müvekkil firma tarafından 02/02/2024 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak enerji kullanımı yaptığını kayıt altına alındığını, kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi sebebiyle tahsili için İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermediği görülmüştür....
Somut uyuşmazlıkta, davacı kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise savunmalarında meskenin annesinden kaldığını, elektrik kullanım borcunun ödendiğini ve borcun kapatıldığını iddia etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığın meskende aboneli olarak kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı iddia edilmesine göre, yanlar arasındaki hukuki ilişkinin anılan yasa kapsamında bulunduğu açıktır. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...4. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaçak elektrik kullanım iddiası bulunduğu takdirde, mahkemenin görevi noktasında aboneli kaçak veya abonesiz kaçak durumlarına göre mahkemenin görevi belirlenecek olup Ticarethane olan yerde aboneli kullanım varsa bu durumda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olacaktır. Davacı vekili tarafından, yapılan kontrolde sözleşmesiz enerji kullanıldığı tespiti üzerine, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı ve fatura gönderildiği, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığın meskende aboneli olarak kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı iddia edilmesine göre, yanlar arasındaki hukuki ilişkinin anılan yasa kapsamında bulunduğu açıktır. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...4. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
