Davacının davalı aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tutanağı düzenlediği, işbu kaçak elektrik tutanağına ilişkin olarak başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebiyle mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, davalının sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, alacak tutarının 05.12.2021 takip tarihi itibariyle 7.561,00-TL Asıl alacak 16,78-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 7.577,78-TL olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu, anlaşıldığından davalının sözkonusu faturadan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalının mülkiyetindeki taşınmazda aboneliksiz olarak elektrik kullanımı yapıldığı, bu durumun davacı kurumca fark edilmesi üzerine kaçak tespit tutanağı düzenlenerek kaçak faturasının tahakkuk ettirildiği, bunun üzerinde davalının 2.384,96-TL ödeme yaptığı, bakiye alacak 3.238,28-TL için takibe geçildiği, .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali davanın açıldığı anlaşılmıştır. Alanında uzman elektrik mühendisi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalıya ait yerde aboneliksiz şekilde elektrik kullanıldığı tespit olunmuş, davalının tacir olduğu, basiretli bir tacir gibi davranarak elektrik aboneliği tesis ettikten sonra taşınmazı kullanıma başlaması gerektiği değerlendirilerek davalının kaçak kullanım sebebiyle kesilecek kaçak elektrik faturasının tamamından sorumlu tutulması gerekeceği kanaatine varılmıştır....
Bilirkişi ---tarihli ek raporunda, --- göre,----- olmaksızın elektrik enerjisi kullanılmasının, kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından ----- numaralı tesisata,---- --- bendinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı, davalının, ------ borçlu olacağı rapor edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/119 Esas KARAR NO: 2024/445 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/02/2023 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı / borçlu, müvekkilim davacı şirketin bilgisi olmaksızın, şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçtan direkt bağlantı suretiyle, kaçak elektrik kullanmış ve mevzuata aykırı hareket etmiştir. Dilekçemiz ekindeki '' Kaçak / Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'' başlıklı belgeden anlaşılacağı üzere davalı / borçlunun direkt bağlantı suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş, (Delil A. Kaçak elektrik tüketim tutanağı.) davalı / borçlu şirket adına fatura çıkartılmış ancak kaçak elektrik tüketimi bedeli ödenmemiştir....
Kaçak elektrik tespit tutanağında ........... isminin çizilerek yerine davalı isminin yazılmış olması ve tutanağa geçilmiş olan işyeri çalışanı beyanı da dikkate alındığında, davalının söz konusu işyeri ve elektrik kullanımı ile bir ilgisinin bulunmadığı sabittir. O halde dava konusu işyeri ve kaçak elektrik kullanımı ile ilgisi bulunmayan davalı aleyhine yargılama giderlerine karar verilemeyeceği gibi, icra dosyasına davalı tarafça ödeme yapılmamış olması ve davalının kaçak elektrik kullanımı ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş olması karşısında, davaya devam edilerek yukarıda belirtilen deliller karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada İzmir 1. Tüketici Mahkemesi ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dosya kapsamından taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımı için tutanak düzenlendiği, elektriğin şantiye işyerinde ticari amaçlı kullanıldığı anlaşılmakla 4077 Saylıı Yasanın kapsamında değerlenmeyerek uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlediğini ileri sürerek, tahakkuk eden kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeni ile icra takibi yapıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, adına herhangi bir elektrik aboneliği olmadığını, davacı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptali talebidir....
Mahkememizce konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı kadarıyla, söz konusu tesisatta dava konusu 21.07.2016 tarihli kaçak tespitinden önce de 3 adet kaçak elektrik kullanımı tespiti yapıldığı anlaşıldığı, dolayısıyla 21.07.2016 tarihli kaçak tespiti de dahil olmak üzere bütün tespitler sonrasında elektrik kesilerek sayacın mühürlemesi işleminin yapılmış olması gerektiği, ancak dava dosyasında kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları bulunmadığı, dolayısıyla kaçak elektrik kullanımı tespitleri sonrasında sayacın mühürlenip mühürlenmediğinin belirsiz olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağı tespit ve rapor edilmiştir....
Sayılı benzer dosya) kaçak kullanım esas alınmalı ve kullanım bedelinin 2 kati cezai şart uygulanması kanaatiyle davaya konu olan elektrik kullanımı KAÇAK elektrik uygulaması olduğundan dolayı ... tarafından düzenlenen faturanın ve icra Asıl Borç olan 18.371.60 gerektiği tespit edilmiştir GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır....
