ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/391 Esas KARAR NO : 2023/131 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının-----tesisatın bulunduğu dükkanda kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tahakkuk işlemleri yapılarak faturalandırıldığını, alacakların ödenmemesi üzerine ------sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin temel savunması: Davalıya TK'nın 35.maddesi uyarınca tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre enerji dağıtımı yaptığını, davacı taraf dava dilekçesinde özetle kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş, oysaki müvekkil şirket elemanlarınca davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrolde kaçak kullanımı tespit edilmiş olup kaçak elektrik kullanımına istinaden kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde kaçak elektrik enerjisi kullandığı kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, Elektrik piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesine göre kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ve 15.maddeye dayanılarak enerji piyasası Düzenleme Kurumu tarafından çıkarılan 622 sayılı kurul kararında belirlenen usul ve esaslara göre kaçak elektrik cezalı tutar...
olduğunun tespit edildiği bildirildiği, dosya kapsamında mevcut kira kontratı, tahliye belgesi ve taşınmazın bulunduğu yer muhtarlığı yazısı ile kanıtlandığı üzere, davaya konu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle faturaların tahakkuk ettiği dönemde söz konusu taşınmazda dava dışı 3. kişi egerser seracılık san. tic. a.ş. bulunduğundan, müvekkilimizin faturalara konu enerjinin kullanımıyla herhangi bir ilgisi olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, aboneli kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle itirazın iptali davasının reddine karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/177 Esas KARAR NO: 2022/853 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/04/2019 KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı ve mühür fekki sebebi ile birden fazla kere kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu ve ----- sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkili davacı ------- tüketici---- ------ uygun olarak tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcunun davalı şirket tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirket tarafından kesilmiş olan elektriği izni olmaksızın açmak suretiyle mevzuata aykırı hareket ettiğini ve kaçak elektrik kullandığını, davacının --------- maddelerine uygun olarak hesaplanan kaçak elektrik tüketin...
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. İlgili ... 6. İcra Müdürlüğünün......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuka konu borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince kaçak elektrik kullanımı ve usulsüz elektrik kullanımı olarak ikili bir ayrıma gidildiğini, EPDK ve ilgili yönetmelikte yer alan açıklamalar neticesinde öncelikle müvekkili şirkete isnat edilen eylemin kaçak elektrik kullanımı olmadığını ancak usulsüz elektrik kullanımı olarak isnat edilebileceğinin kabulünün gerektiğini, kurum yetkililerinin tutanağı usulsüz kullanım olarak tutmaları gerekirken kaçak elektrik kullanımı şeklinde tutulan tutanağa riayet edilmemesi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte usulsüz kullanım dahi olsa dava dilekçesi ekinde yer alan tutanakta ilgili EDPK ve yönetmelik gereği müvekkili şirkete ait yetkili kişinin imzası bulunmadığını ve usulüne uygun bir tebliğ yapılmadığının açıkça tespit edildiğini, tutanağın imza kısmının hiçbir şekilde şantiyede yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını ve tutanağın ilgili yönetmeliğin 27....
Kaçak tutanakları aksi sabit olana kadar geçerlidir,Davalının idareye kayıtlı ancak, abone sözleşmesinin iptali sonrası abone olmadan kaçak elektrik kullandığı belirlenmiş, kaçak tutanaklarında imzadan imtina ettiği görülmüştür....
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça kaçak elektrik kullanımı nedeniyle bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup: Davacının elektrik abonesi olduğu, borç nedeniyle tesisatta mühürleme tutanağı ile elektrik kesilmesine rağmen sayaca müdahale edilerek iş yerinde yönetmeliğe aykırı olacak şekilde usulsüz ve kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak 11/01/2023 taihli ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim edildiği, davacının kaçak kullanımı nedeniyle kesilen tutanaklar karşılığı toplam 225.248,39-TL asıl alacak, 1.182,55-TL KDV, 7.310,28-TL işlemiş faizi talep edebileceği, bilirkişi raporu, kaçak elektrik tutanakları, .......
Buna göre, emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan kaçak elektrik tespit tutanaklarına göre, daha önce borcundan dolayı elektriği kesilen sayacı mühürlenen tesisat üzerinde elektrik kullanımı yapılmaya devam edildiği, bunun da kaçak elektrik kullanımı olduğu kesin olarak anlaşılmaktadır. Davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı tespitine ilişkin herhangi bir beyanı olmamış, yalnızca icra takibine itiraz etmiştir. Davacı tarafından kök rapora itiraz dilekçesinde 06.10.2018 tarihli bir kaçak tespit tutanağı daha sunulmuştur....
