Dava, trafik kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve diğer sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 39. maddesidir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu somut olayda; kısa kararda, “Davanın Trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri ile işgöremezlik ödeneğinin rücuen tahsili davası olduğundan dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesi gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına"gerekçeli kararda ise “Davanın Trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri nin rücuen tahsili davası olduğundan dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesi gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmiş olması ve aslolanın tefhim...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 1246244 006 21- 56 işyeri sicil numaralı işyerinde meydana gelen iş kazasında yaralanıp %18,20 oranında malul kalan kurum sigortalısı Pınar Avcı'ya 32.220,83 TL ilk peşin sermaye değerli iş göremezlik geliri bağlandığını, 2.899,53 TL geçici iş göremezlik ödeneği verildiğini ve 11.722,69 TL tedavi gideri yapıldığını, bu suretle toplam 46.843,05 TL kurum zararı oluştuğunu, kazadan sonra kurum müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporuna göre kazada işverenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla, 46.843,05 TL kurum zararının kazalı işçiye bağlanan sürekli iş göremezlik gelirine onay tarihi olan 07.12.2015 tarihinden, geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi giderlerine ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Şerif Umur'a, 15/08/2015 günü geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 34.781,43 TL ilk peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurum zararının tazmini için açılan dava sonucu bağlanan gelirin 24.347,00 TL tutarının davalıdan tahsiline karar verildiğini, iş kazasının meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek anılan dosyada hüküm altına alınmayan bakiye gelirin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/344 2020/109 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili, T3 Derneği vekili ve davalı T6 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/852 KARAR NO : 2021/1070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YEŞİLOVA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2017/103 2020/85 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait iş yerinde tarihinde meydana gelen iş kazasında sigortalısı Hüseyin Delenin yaralandığını, bu nedenle sigortalıya sahibi toplam 84.236,41 TL peşin değerli gelir bağlandığını, davalının iş müfettişi raporunda %90 kusurlu olduğu, ,sigortalının ise %10 kusurlu bulunduğunu,, 5510 Sayılı Yasa'nın 21. Maddesi gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 75.140,16 TL kurum zararının, bağlanan gelirin onay tarihi olan 25/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ün 28.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kalması nedeniyle hak sahiplerine gelir bağlandığını uğranılan kurum zararının tahsili için dava açtıklarını 506 sayılı Kanun'un10 uncu ve 26 ncı maddesine göre kurum zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek talep edilen 10.866,80 TL peşinsermaye değerli gelir,geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masrafından oluşan kurum zararının onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kusur incelemesini kabul etmediklerini zaman aşımı itirazında bulunduklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı kurumda idareci olarak görev yapan davalıların kurum zararının rücuen tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz sağlık karnesi kullanımı dolayısıyla uğranılan Kurum zararının tahsiline yönelik yapılan icra takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; 1-Hüküm davalılar vekili tarafından 15.08.2011 tarihinde temyiz edilmiş; 19.11.2012 tarihinde temyizden vazgeçme dilekçesi ibraz edilmiş olması karşısında, temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddi cihetine gitmek gerekmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli yargı kolunun idari yargı olduğu, soruşturma raporuna dayanılarak hakkında disiplin cezası verildiği, aynı raporda kamu zararının tahsiline ilişkin işleme de yer verildiği, kamu zararının tahsiline ilişkin uygulanan işlem ile verilen disiplin cezası arasında maddi ve hukuki bağlantı ile sebep ve sonuç ilişkisi bulunduğu, disiplin cezalarının hukuka aykırılığı, dava konusu kamu zararının tahsili işleminin de hukuka aykırılığı sonucunu doğuracağından kurum zararının tahsiline ilişkin dava konusu işlemin de idari yargıda görülmesi gerektiği, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
