İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/344 2020/109 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili, T3 Derneği vekili ve davalı T6 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/852 KARAR NO : 2021/1070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YEŞİLOVA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2017/103 2020/85 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait iş yerinde tarihinde meydana gelen iş kazasında sigortalısı Hüseyin Delenin yaralandığını, bu nedenle sigortalıya sahibi toplam 84.236,41 TL peşin değerli gelir bağlandığını, davalının iş müfettişi raporunda %90 kusurlu olduğu, ,sigortalının ise %10 kusurlu bulunduğunu,, 5510 Sayılı Yasa'nın 21. Maddesi gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 75.140,16 TL kurum zararının, bağlanan gelirin onay tarihi olan 25/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz sağlık karnesi kullanımı dolayısıyla uğranılan Kurum zararının tahsiline yönelik yapılan icra takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; 1-Hüküm davalılar vekili tarafından 15.08.2011 tarihinde temyiz edilmiş; 19.11.2012 tarihinde temyizden vazgeçme dilekçesi ibraz edilmiş olması karşısında, temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddi cihetine gitmek gerekmiştir....
ün 28.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kalması nedeniyle hak sahiplerine gelir bağlandığını uğranılan kurum zararının tahsili için dava açtıklarını 506 sayılı Kanun'un10 uncu ve 26 ncı maddesine göre kurum zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek talep edilen 10.866,80 TL peşinsermaye değerli gelir,geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masrafından oluşan kurum zararının onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kusur incelemesini kabul etmediklerini zaman aşımı itirazında bulunduklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli yargı kolunun idari yargı olduğu, soruşturma raporuna dayanılarak hakkında disiplin cezası verildiği, aynı raporda kamu zararının tahsiline ilişkin işleme de yer verildiği, kamu zararının tahsiline ilişkin uygulanan işlem ile verilen disiplin cezası arasında maddi ve hukuki bağlantı ile sebep ve sonuç ilişkisi bulunduğu, disiplin cezalarının hukuka aykırılığı, dava konusu kamu zararının tahsili işleminin de hukuka aykırılığı sonucunu doğuracağından kurum zararının tahsiline ilişkin dava konusu işlemin de idari yargıda görülmesi gerektiği, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Dava, davalılar tarafından kasten öldürülen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylık ve cenaze gideri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalıların Kurum zararının tamamından teselsülen sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Dava, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, yargılama giderlerinden de davalılar teselsülen sorumlu oldukları halde; hükmolunan harç yönünden teselsülen sorumlu olduklarının gözetilmemiş olması isabetli bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı kurum bünyesinde çalışan davalıların kuruma vermiş oldukları kamu zararının rücuen tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden Süleyman Korkmaz’ın kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle, iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, 4.090,76 TL kurum zararının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 350,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, kurum zararının meydana gelmesinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, davalı iş veren şirketin kusurlu bulunduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Dava, 5510 sayılı kanunun 21. maddesi 1. fıkrası ile 76. maddesi kapsamında iş göremez duruma gelen sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli ilk gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi giderinden oluşan kurum zararının tahsiline ilişkindir. Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur....
