Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının tazmini davasının yasal dayanaklarından birisi 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 21/1- 4 maddesidir....
İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 17.819,54 TL kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; kurum zararının 16.632,36TLsine 30/11/2012 tarihinden itibaren, 1.187,18TLsine 15/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine..." karar verdiği görülmüştür. Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesine esas miktar 3.144,82 TL olup, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00 TL kapsamında kaldığından, aynı kanunun 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda; davacı Kurum istinaf başvurusu dilekçesinin reddine karar vermek kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
a ödenen tazminat nedeni ile meydana gelen kurum zararının belediye encümen üyelerinden rücuen tazmini isteminde bulunmuştur. Birleşen davada davacı; asıl dosyaya konu kurum zararının, dava edilmeyen diğer bir kısım davalılardan rücuen tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranlarına göre ayrı ayrı hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davalıların Kuruma karşı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı şirketin 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26.maddelerini ihlal etmesi sebebi ile Kurum zararının tamamından sorumlu olduğunu, her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmemesinin hatalı olduğunu beyanla kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın her iki davalı yönünden kabulü ile Kurum zararının işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ilk rücu davasından bakiye rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2021/580 ESAS - 2022/402 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Malatya 3. İş Mahkemesi 2021/580 Esas, 2022/402 Karar sayılı ilamının davacı SGKB vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı T8 13/11/2012 tarihinde davalı T6 silahlı saldırısı sonucu vefat ettiğini, sigortalının ölümü nedeniyle hak sahiplerine 01/02/2013 tarihi itibarı ile 41.413,11 TL peşin değerli gelir bağlanan ilk peşin değerli gelirin yarısı olan 20.706,55 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kendisinin suçsuz olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı kurum vekili; dava dışı sigortalı için yapılan hastane masrafları ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin ödeme tarihlerinin belirli olup, alacağın likit olduğunu, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; dava dışı sigortalı ile aralarında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, aralarındaki ilişkinin istisna akdi olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan kusur raporları ile yargılama aşamasında alınan raporların çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava; iş kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
zararının T3 ve T4 müteselsilen zararın zararın doğduğu tarihten itibaren 6183 sayılı Kanunun 51.maddesinde belirtilen oranlarda işletilecek gecikme zammıyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kurum zararının rücuen tazmini isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece;"5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21. ve 23. maddelerinde rücu için öngörülen koşulların birlikte oluşması halinde, kurum zararı hesaplanırken, 23. madde uyarınca işveren kurum zararının tamamından sorumlu ise de, yerleşmiş yargıtay içtihatları ile kazazedenin kusurunun % 50'si kadar hakkaniyet indirimi yapılması benimsenmiş ve istikrar kazanmıştır. Bu doğrultuda kendisine ait olan kusurun yanında, kazazede sigortalının kusurunun yarısından da sorumlu tutulması gerekeceği Yargıtay içtihatları gereği olup, dava konusu olayda, davalı şirketin % 90 oranında, dava dışı kazazedenin % 10 oranında kusurlu olduğu göz önüne bulundurulduğunda, meydana gelen kurum zararında 5510 sayılı yasanın 21/1. maddesindeki sorumluluk halleri aranmaksızın aynı yasanın 23. maddesi uyarınca davalının kurum zararının % 95'inden sorumlu olacağı ortadadır. "gerekçesiyle ,Kurum zararının % 95 kusur karşılığına hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı olan Bayram Şahin'in 11/01/2006 tarihinde meydana gelen olayda vefat ettiğini, kurum tarafından sigortalının eşine ödemeler yapıldığını kurumlarının zararı olan 36.852,19 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi şeklinde daha önce açtıkları davada Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/105 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alındığını ,Kurum zararı toplamının 73.858,24TL olup, hüküm altına alınan 36.852,19TL alacağın mahsubu ile bakiye 37.006,05TL'den şimdilik 25.927,31 TL peşin sermaye değerli gelir, cenaze ve evlenme ödeneğine ilişkin Kurum zararının gelirlerin, gelir bağlama onay, ödemelerin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
