Somut olayda, davalının, 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddelerine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde; ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı ile masraflardan oluşan toplam kurum zararından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, sigortalının kusur durumuna göre % 50'den aşağı olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, davalının %90 karşılığından sorumlu olduğuna yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kurum zararının, davalının sorumlu olduğu %90 karşılığı 91.423,16TL olup, davacı kurum tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 82.784,10TL ‘nın yasal faizi ile tahsilinin talep edilmesi karşısında, talebe itibar edilerek davanın kabulü yerine, kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/1207 2021/956 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Ors-Sa T3 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalı Hidayet ÖZKAYA'nın 08/06/2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sebebiyle 23.187,83 TL peşin sermaye değerli gelir bağlanıp, 3.716,47 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini beyanla, şimdilik 10.000 TL Kurum zararının, onay tarihinden yasal faiziyle rucuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz olan kurum alacağı için şimdilik 11.732,78 TL kurum zararının 10.810,69 TL sinin gelirler yönünden gelir bağlama kararının onay tarihinden, 922,09 TL fiili ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan ve başkaca kusurlar çıkması halinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı Kurum sigortalısına yaptığı ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan kurum zararının kusur oranına karşılık gelen tutarını davalı şirketten talep etme hakkı bulunduğundan, hesap bilirkişisi tarafından verilen ve tarafların kusur durumuna uygun düşen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın; dava dilekçesi ile ıslah dilekçesi doğultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, "DAVANIN KABULÜ ile; -14.624,39 TL PSD den oluşan Kurum zararının onay tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaşanan kazada işverenin % 100 oranında kusurlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davalının, Kurum sigortalısı ...kasten öldürdüğü, Kurumca hak sahiplerine zararlandırıcı olay nedeniyle 49.454,53 TL peşin sermayeli gelir bağlandığı; olayda, davalının kusurlu olduğu, 1479 sayılı Yasanın 63.maddesi kapsamında kusurlu olan davalının haksız tahrik nedeniyle cezasından 765 sayılı T.C.K.51/2 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapıldığı dikkate alınarak, rücü miktarını tespit ederken de 2/3 oranında indirim yapılması gerektiği, böylece, hak sahiplerine ödenen gelirin toplam ilk peşin sermaye değeri olan 49.454,53 TL'nin 2/3 ü olan 16.484,84 TL miktarındaki Kurum zararının, davalıdan tahsiline karar verildiği, ancak, mahkemece maddi hata sonuncu hüküm fıkrasında “16.484,84” yerine, “16.848,84” yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
ın Kısa Vadeli Sigortalar Servisinde görevli personel olduğunu, kurum tarafından yapılan teftiş sonucunda, kurum sigortalısına ödenen iş göremezlik ve tedavi giderlerinin sorumlularından rücuen tahsilinin sağlanması sürecinde davalılar tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek kurum alacağının zamanaşımına uğratılmasına neden olunduğunun tespit edildiğini belirterek, kurum zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek davalı ... yönünden istemin kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, kasten öldürülen sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurum ... ...’nın davalı ... tarafından 16.07.2010 tarihinde, bıçakla kasten öldürüldüğü, ancak, suçu sabit görülmesine rağmen akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti bulunmadığından Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2011 tarih, 2011/57 E. 2011/153 K. sayılı kararı ile 5327 sayılı Türk Ceza Kanununun 32/1. maddesi uyarınca, ... hakkında “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verildiği ve kararın Yargıtay 1....
K A R A R Dava iş kazası nedeniyle rücuen tazminattan kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali davasının kabulüne, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/1714 E. sayılı dosyada yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davalı kazazede ...’nun, muris ...’e ait özel bina inşaatında çalışırken 15.09.2004 tarihinde yüksekten düşerek iş kazası geçirdiği ve %22,20 oranında malul kaldığı, SGK tarafından ...’e (mirasçılarına) açılan kurum zararının rücuen tazmini davasında 6.717,15 TL, 929,30 TL, 10,03 TL, 2.102,03 TL'nin yasal faiziyle birlikte hüküm altına alındığı, 25.09.2008 tarih, 2007/184 E- 2008/702 K. sayılı verilen ilamın temyiz edilmeden kesinleştiği, sözkonusu dosya içinde Hasan TÜRK'ün %50 oranında, ...'in %20 oranında,(...’ün bina yapımı için anlaştığı alt işveren) ...'...
