"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kurum zararının rücuen tazmininin faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R 1-Davalılardan ...'a mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Davalıların, kurum zararının oluştuğu 28.07.1999 tarihinde ...Ziraat Odasındaki görevlerinin ayrı ayrı tespiti ile ... Genel Kurulunun eski yönetim kurulu hakkında dava açılması konusunda bir kararının bulunup bulunmadığının sorularak, alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2019/241 E., 2021/367 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Ahmet Uğur'un davalı şirketin işçisi olarak çalışmakta iken, 31/05/2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralandığını, davacı Kurum tarafından sigortalı Ahmet Uğur'a %20 oranındaki maluliyeti sebebiyle 24/12/2015 onay tarihli 26.701,55 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 40,78 TL reçete bedeli ödendiğini ve 642,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını beyanla; Kurum zararının şimdilik 10.000 TL'sinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını toplam 16.430,60 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
davalının zimmetine 163.383,40 TL geçirdiğini ve gecikme faizi toplamının ise 52.911,07 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 163.383,40 TL kamu zararının her bir zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Kurum zararının rücuen tazminine yönelik davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle karar verilmiş olup davacı vekili tarafından süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamından, davacı Genel Müdürlüğün faaliyetleri kapsamında sahnelenen bale gösterilerinde izinsiz kullanılan eserin mali haklarının sahibinin Ankara 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik davanın henüz kesinleşmediğini, buna rağmen % 6,2 maluliyete göre karar verilmesinin ve buna bağlı olarak Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....
maddesince rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ..., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... ......
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2330 Sayılı Yasaya göre davacı kurum tarafından ödenen tazminatın Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesince hesaplanan tazminattan düşülmüş olmasına, davacı kurum tarafından açılan rücu davasında 2330 Sayılı Yasa gereği ödenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 22.649,85TL kurum zararının sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/392 Esas 2015/208 Karar sayılı dosyasında 1/2 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle kurum zararının 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verildiğini, hukuk mahkemesinin ceza dosyasındaki kusur oranı ile bağlı olmadığını, dava dilekçelerini fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak açtıklarını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,"...davacı kurum sigortalısı işçi Ö.K nın davalı işyerinde çalışırken 09/05/2013 tarihli sağlık raporuyla pinomökonyos meslek hastalığına yakalandığı, alınan rapor içeriğine göre meslekte kazanma kaybında %10 oranında azalma meydana geldiği ayrıca alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacı işçinin %10 kusurlu olduğu davalı işverenin %90 kusurlu olduğu davacı kurum sigortalısına bağlanan peşin sermaye değerli gelir yapılan tedaviler nedeniyle hastane gideri ve ilaç bedeli ödemeleri nedeniyle davacı kurumun uğramış olduğu zararların rücuen davalı işverenden tahsiline yönelik dava olduğu, alınan bilirkişi hesap raporuna göre davalı işverenin sorumluluğunda olan davacı kurumun uğramış olduğu maddi zararlar hesaplanmış dosya kapsamına uyumlu denetime elverişli usul ve yasaya uygun bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1- Davanın KABULÜ ile, 26.420,56 TL kurum zararının...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi Hüseyin Şenel'in davalı MD İnşaat firmasının sorumluluğunu yüklendiği, altişveren Erdağ İnşaat firmasının Eskişehir Stadyum yapımı işinde düşerek iş kazası geçirdiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle müvekkili kurum tarafından kazazede işçiye toplam 19.790,06 TL gider yapıldığını, yapılan giderlerden dolayı oluşan Kurum zararından 5510 Sayılı Yasa gereğince davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL Kurum zararının gelirde onay tarihinde ve masraflarda ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili, 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir....
