İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik davanın henüz kesinleşmediğini, buna rağmen % 6,2 maluliyete göre karar verilmesinin ve buna bağlı olarak Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 22.649,85TL kurum zararının sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/392 Esas 2015/208 Karar sayılı dosyasında 1/2 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle kurum zararının 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verildiğini, hukuk mahkemesinin ceza dosyasındaki kusur oranı ile bağlı olmadığını, dava dilekçelerini fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak açtıklarını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2330 Sayılı Yasaya göre davacı kurum tarafından ödenen tazminatın Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesince hesaplanan tazminattan düşülmüş olmasına, davacı kurum tarafından açılan rücu davasında 2330 Sayılı Yasa gereği ödenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddesince rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ..., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... ......
Somut olayda, davalının, 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddelerine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde; ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı ile masraflardan oluşan toplam kurum zararından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, sigortalının kusur durumuna göre % 50'den aşağı olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, davalının %90 karşılığından sorumlu olduğuna yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kurum zararının, davalının sorumlu olduğu %90 karşılığı 91.423,16TL olup, davacı kurum tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 82.784,10TL ‘nın yasal faizi ile tahsilinin talep edilmesi karşısında, talebe itibar edilerek davanın kabulü yerine, kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,"...davacı kurum sigortalısı işçi Ö.K nın davalı işyerinde çalışırken 09/05/2013 tarihli sağlık raporuyla pinomökonyos meslek hastalığına yakalandığı, alınan rapor içeriğine göre meslekte kazanma kaybında %10 oranında azalma meydana geldiği ayrıca alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacı işçinin %10 kusurlu olduğu davalı işverenin %90 kusurlu olduğu davacı kurum sigortalısına bağlanan peşin sermaye değerli gelir yapılan tedaviler nedeniyle hastane gideri ve ilaç bedeli ödemeleri nedeniyle davacı kurumun uğramış olduğu zararların rücuen davalı işverenden tahsiline yönelik dava olduğu, alınan bilirkişi hesap raporuna göre davalı işverenin sorumluluğunda olan davacı kurumun uğramış olduğu maddi zararlar hesaplanmış dosya kapsamına uyumlu denetime elverişli usul ve yasaya uygun bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1- Davanın KABULÜ ile, 26.420,56 TL kurum zararının...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi Hüseyin Şenel'in davalı MD İnşaat firmasının sorumluluğunu yüklendiği, altişveren Erdağ İnşaat firmasının Eskişehir Stadyum yapımı işinde düşerek iş kazası geçirdiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle müvekkili kurum tarafından kazazede işçiye toplam 19.790,06 TL gider yapıldığını, yapılan giderlerden dolayı oluşan Kurum zararından 5510 Sayılı Yasa gereğince davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL Kurum zararının gelirde onay tarihinde ve masraflarda ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili, 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/1207 2021/956 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Ors-Sa T3 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalı Hidayet ÖZKAYA'nın 08/06/2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sebebiyle 23.187,83 TL peşin sermaye değerli gelir bağlanıp, 3.716,47 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini beyanla, şimdilik 10.000 TL Kurum zararının, onay tarihinden yasal faiziyle rucuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
