"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının yerinde görülmeyen tüm, davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı Kurum, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya artışlarla birlikte bağlanan gelir ve yapılan ödemelerden oluşan toplam 35.681,64TL kurum zararının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 22.685,39TL’sının davalıdan yasal faiziyle tahsilini istemiştir....
GEREKÇE: Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından Gazi Yıldız’ın davalı işyerinde 26.06.2000 tarihinden itibaren çalışmakta olduğunu, sigortalının işyerinde işi gereği toza maruz kalması sonucu hastalanarak meslek hastalığına uğradığını, söz konusu hastalık nedeniyle müvekkili Kurum tarafından 08.08.2018 onay tarihli 212.188,85- TL. peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 7.079,29- TL. sağlık gideri yapıldığını, bu şekilde oluşan Kurum zararının davalı tarafından tazmini gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00- TL. sağlık giderinin ödeme tarihinden, 3.000,00- TL. peşin sermaye değerinin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili, 23/08/2021 tarihli dilekçesi ile talebini arttırmıştır....
"İçtihat Metni" Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine; gıyabi hükmün tebliğ edildiği davalı şirket avukatı ...’un, ekli sunulan1....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/537 esas ve 2014/90 karar sayılı dosyasında taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından 24/12/2014 tarihli karar ile yaralanan polis memuruna nakdi tazminat ödenmesine karar verildiğini ve karar uyarınca 14/01/2015 tarihinde ödeme yapıldığını, kurum zararına sebebiyet veren ve yargılama sonunda suçlu bulunan davalıdan idare zararının rücuen tazmininin gerektiğini belirterek oluşan idare zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davalının kusuruna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile belirlenen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dava, trafik kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve diğer sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 39. maddesidir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu somut olayda; kısa kararda, “Davanın Trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri ile işgöremezlik ödeneğinin rücuen tahsili davası olduğundan dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesi gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına"gerekçeli kararda ise “Davanın Trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri nin rücuen tahsili davası olduğundan dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesi gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmiş olması ve aslolanın tefhim...
Hukuk Dairesi'nin 2022/687 esas 2022/893 karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek kesinleştiğini, kesinleşen dosyada kusurun %70 olarak tespit edildiğini, ilk açılan davada peşin sermaye değerli gelirin talep edilmediğini belirterek kusura isabet eden 35.572,92 TL peşin sermaye değerli gelir ile ilk davada hüküm altına alınmayan 30.426,72 TL tedavi gideri ile 3.530,94 TL geçici iş göremezlik ödeneği toplamı 69.530,58 TL Kurum zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Şerif Umur'a, 15/08/2015 günü geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 34.781,43 TL ilk peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurum zararının tazmini için açılan dava sonucu bağlanan gelirin 24.347,00 TL tutarının davalıdan tahsiline karar verildiğini, iş kazasının meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek anılan dosyada hüküm altına alınmayan bakiye gelirin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 1246244 006 21- 56 işyeri sicil numaralı işyerinde meydana gelen iş kazasında yaralanıp %18,20 oranında malul kalan kurum sigortalısı Pınar Avcı'ya 32.220,83 TL ilk peşin sermaye değerli iş göremezlik geliri bağlandığını, 2.899,53 TL geçici iş göremezlik ödeneği verildiğini ve 11.722,69 TL tedavi gideri yapıldığını, bu suretle toplam 46.843,05 TL kurum zararı oluştuğunu, kazadan sonra kurum müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporuna göre kazada işverenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla, 46.843,05 TL kurum zararının kazalı işçiye bağlanan sürekli iş göremezlik gelirine onay tarihi olan 07.12.2015 tarihinden, geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi giderlerine ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı kurumda idareci olarak görev yapan davalıların kurum zararının rücuen tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi...
