Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işkolu tespitine itiraz davası açmakta hukuki yararı olup olmadığı, davalı şirket işyerlerinin işkollarından “Tarım ve Ormancılık, Avcılık ve Balıkçılık” mı, “inşaat” mı yoksa “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” mı işkoluna girdiği noktasında toplanmaktadır. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacı sendika tarafından kurulu bulunduğu işkolunda yer aldığına dair tespit yapılan davalı şirket işyerlerinin başka bir işkoluna girdiği iddia edilerek işkolu tespitinin iptali talep edilmektedir. İşkolu tespitine itiraz davası açabilecekler 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesinde “ilgililer” olarak ifade edilmiştir. İlgililer ise mahkemeye başvurmakta yararı olan kişi ya da kuruluşları ifade eder. Şu halde davacının işkolu tespitinin iptalinde hukuki yararı bulunmalıdır. Davacı sendika ile aynı işkolunda kurulu bulunan ve davacı sendikanın rekabet içinde bulunduğu davalı ......
Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü 3. fıkra olarak eklenerek 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan davalarda (hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç) dava açılmadan önce Kuruma başvuru zorunlu hale getirilmiştir. 25.10.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu, 5521 sayılı Kanunu yürürlükten kaldırarak onun yerini almıştır. 7036 sayılı Kanunun 4. maddesinde de "...31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına başvurulması zorunludur....
Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, temyiz talebini bir ay içinde kesin olarak karara bağlar. (7) Bakanlık, yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işçi bildirimlerini esas alır.” Şeklindedir. 6356 sayılı Kanun’da, istatistiklere itiraz edilmesi durumunda bu davanın kime yöneltilmesi gerektiği, bir başka ifadeyle davalı sıfatıyla yargılamada taraf olarak yer alması gerekenler düzenlenmemiştir. Şüphesiz, 6356 sayılı Kanun’un 41 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince bir işkolundaki işçi ve sendika üye sayılarını belirleyip Resmi Gazete’de yayımlama görev ve yetkisi kendisine verilen ... bu davada taraf olarak yer almalıdır. Diğer taraftan istatistiklere itiraz neticesinde davanın sonucundan etkileneceği açık olan ve hukuki menfaati bulunan aynı işkolunda yer alan diğer sendikalar da davalı olarak yargılamada yer almalıdır....
davalı Bakanlık tarafından davacı firmaya tebliğ edilen yetki tespiti belgesinin iptalini, davalı Bakanlık tarafından davacı firmaya 6356 sayılı Kanun'da öngörülen T4 işçi yeter sayıları da dikkate alınarak toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 4. maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda iş mahkemelerinin görevli olduğunun açık olduğu, bakılan davada ise, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında iş kanunu hükümlerine göre çalıştırıldığı ve dava konusu uyuşmazlığın davalı idarenin iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklandığı anlaşıldığından, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
SAVUNMA : Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmeler Kanunu'nun 43. maddesindeki 6 iş günü içerisinde açılmaması, davacı yanca yetki tespitine ilişkin itiraz dilekçesinin işletme merkezinin bulunduğu yerdeki Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne kaydettirilmeden dava açılması nedenleriyle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, müvekkili Belediyenin %1 iş kolu barajını geçtiğini, davacı şirketin Uludağ Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün " Genel Temizlik Hizmet Alımı İşi " ihalesinin almış olması nedeniyle asıl işverenin Uludağ Üniversitesi olduğunu, davacı şirketinin ise alt işveren konumunda bulunduğunu, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmeliğin 4/2. maddesi hükmünde "Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelikte 4734 sayılı Kanunun 62....
A.Ş.’nin Ankara’daki işyerleri ile ilgili 14.04.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan işkolu tespit kararına itiraz edildiğini, itiraz üzerine yapılan yargılama sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verilerek işyerinin İşkolları Tüzüğünün 17 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile 2821 sayılı Kanun ve İşkolları Tüzüğünün yürürlükten kaldırıldığını, 19.12.2012 tarihinde İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiğini, İşkolları Yönetmeliği’nin 7. Sıra numarasında düzenlenen iletişim işkoluna “İletişim işkolunda faaliyet gösteren çağrı merkezleri” nin dahil edildiğini, 6356 sayılı Kanun ve bu Kanun gereği yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği ile Bakanlığın ilk tespitinin ve Yargıtay 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR MEVZUATINDAN KAYNAKLANAN Dava, imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2018/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; bakanlık tarafından tesis edilen yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarının somut olay yönünden yerinde bulunmamakta olduğunu, bakanlıkça usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen, dava konusu yetki tespitinin iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; " Açılan dava sendika yetki tespitine itiraz davasıdır....
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; bakanlık tarafından tesis edilen yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarının somut olay yönünden yerinde bulunmamakta olduğunu, bakanlıkça usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen, dava konusu yetki tespitinin iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; " Açılan dava sendika yetki tespitine itiraz davasıdır....
