İcra Müdürlüğü'nün 2009/2046 E. sayılı dosyası ile talep edilen 17.657,05 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.10.2009 tarihli dilekçesi ile açtığı davayı istirdat davasına dönüştürdüğünü belirtmiştir. Davalı; davacının icra takip dosyasında süresinden sonra yaptığı itirazda kiracılık ilişkisini inkar etmeden yalnızca ödeme def'inde bulunduğunu, böylece kiracılık ilişkisi ve aylık tutarları kabul etmiş olduğunu savunarak haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacının % 40 dan az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının kira kontratında mecuru kiralayan olmadığı, davacının ortağı bulunduğu dava dışı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Şirketinin kiracı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2009/2046 esas sayılı dosyası ile takipte talep edilen 20.607,50TL borcun bulunmadığının tespitine, bunun istirdadına, karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 2005/13838 - 2006/13830 sayılı kararıyla bozulduğu ve bozma neticesinde mahkemece 289,74 TL maddi ve 750,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve bu kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2009/12389 - 2010/8178 sayılı kararıyla onandığı, davacı tarafından açılan rücuan tazminat davasının ise normal tazminat davasında sorumluluk miktarlarının değiştiği ve ayrıca davalı tarafından ödenen 23.436,16 TL’lik tutarın sorumlu olunan tutarı fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle reddedildiği, bu kararın da kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2012/11119 - 2013/10052 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir. İnceleme konusu dava ise, menfi tespit ve istirdat davasıdır....
Yetkili Teknik Servislik ve Satıcılık Sözleşmesi'nin “Sözleşmenin Süresi, Sona Ermesi ve Fesih Sebepleri” başlıklı 16.maddesinde; "16.2.Taraflardan herhangi biri, diğer tarafça sözleşmede yazılı herhangi bir taahhüdü yerine getirmemesi; taraflardan biri hakkında iftas kararı alınması veya taraflardan birinin konkordato ilan etmesi hallerinde, maddi ve manevi tazminat talep haklarına halel gelmeksizin herzaman 15(onbeş) gün öncesinden noter vasıtasıyla yapacağı ihbarla tek taraflı olarak fesih edebilir. 16.2.2 Ayrıca YTS ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/377 Esas KARAR NO :2023/434 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ:30/05/2023 KARAR TARİHİ:01/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Tar. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti. Olan ... bankasına ait ... numaralı, 200.000 TL bedelli, 04/04/2023 tarihli çekin teslim alındığını ve müvekkilinin çeki kaybettiğini, bunun üzerine ... 4. ATM ... Esas sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, çekin ... A.Ş tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine istirdat davası açılmak üzere taraflarına 1 aylık süre verildiğini, bu nedenle istirdat davası açtıklarını belirterek davanın kabulü ile keşidecisi ... Tar. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, ......
San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Engin tarafından, davalı T.. Ç.. aleyhine 26/07/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit, istirdat ve haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza dosyasının BK53. Maddesi anlamında maddi vakanın ispatlanması açısından güçlü delil olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 307,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19.02.2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... ve diğerleri vekili Avukat ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Öte yandan 05/04/2023 tarihli ve 32154 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" 31. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Ancak, yapılan değişiklik, 7445 sayılı Kanun’un 43/1-a maddesi uyarınca 1 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girecektir. Bu nedenle, 01.09.2023 tarihine kadar ticaret mahkemeleri nezdinde açılacak itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına gerek bulunmayacaktır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın kanuna aykırı olduğunu, taraflar arasındaki davaya konu alacağın ticari bir işten kaynaklanan bir alacak olmadığını ve bu nedenle de dava şartı olarak arabulucuya gidilmesinin zorunlu olmadığını, bu sebeplerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, istirdat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İstirdat davası, İcra İflas Kanunu’nun 72 nci maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır....
İş Mahkemesi ... esas, 2010/287 karar sayılı ilamıyla kurum işleminin iptalinin ve kesilen aylıkların tekrardan bağlanmasının sağlanması karşısında, davacı kurumun istirdat istemine ilişkin davasının reddine ve Kurumca talep edilen alacak miktarına göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi...
