Tüketici Mahkemesinden verilen 19/06/2014 günlü ve 2013/40 E. - 2014/1531 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 22/10/2015 günlü ve 2014/20558 E. - 2015/16478 K. sayılı ilamda, sehven açıklama ve sonuç bölümlerine ilişkin maddi hata yapıldığı anlaşılmakla; bozma ilamına ilişkin maddi hata aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir....
Manevi tazminat ise manevi zararın giderim biçimidir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için, hukuka aykırı bir fiilin bulunması, bu fiil ile kişilik hakkının ihlal edilmesi, ihlal fiilinin kişilik değerlerinde objektif bir eksilmeye sebep olması ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Manevi tazminat ile saldırı ile kişinin kişilik değerlerinde meydana gelen zarar giderilmeye çalışılmaktadır. Yasalarımız manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürmedir....
Bu nedenle menfi tespit ve istirdat davasının birlikte açılmış olması halinde istem sonucunuda bir miktar paranın ödenmesi talebi bulunduğundan artık bu hali ile arabuluculuğa tabi olduğunun kabul edilmesi gerekecektir.----- takibe konu paranın tamamı ödenmiş olup istirdadı talep edilmektedir....
Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın istirdat davası olduğu savunulmuş ise de İİK'nın 72. maddesine dayalı olan istirdat davası; icra dosyası borçlusunun, ödeme emrine itiraz etmemesi veya ödeme emrine itiraz ettiği takdirde itirazın icra hukuk mahkemesi tarafından kaldırılması üzerine cebri icra tehdidi altında dosyaya ödeme yapması durumunda ödediği parayı geri almak için başvurabileceği bir hukuki çaredir. Dolayısıyla istirdat davasının öznesi, cebri icra tehdidi altında icra dosyasına ödeme yapan takip borçlusudur. Oysa somut olayda davacı tarafın takip borçlusu sıfatının bulunmadığı ve 3. kişi sıfatı ile ödeme yaptığı sabittir. Bu hali ile davanın istirdat davası olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstirdat davasının maddi hukuka ve takip hukukuna ilişkin şartları mevcut olup, bu davanın maddi hukuka tek şartı, davacının borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olmasıdır. Davacı istirdat davası açabilmek için, maddi hukuk bakımından borçlu olmadığı bir parayı, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmalıdır. Geri verilmesi istenen paranın maddi hukuk bakımından geri istenmesinin mümkün olması gerekir. Burada borçlu yalnız borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ispat etmekle yükümlü olup, bu parayı yanılarak (hata ile) kendisini borçlu sanıp ödemiş olduğunu ispat etmek zorunda değildir. İstirdat davası, bir yıl içinde açılabilir....
Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı menfi tespit-istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı Abdullah Yıldız’ın Gaziantep S.S. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden 24/12/2007 tarihinde 15.000 TL kredi kullandığı, dava dışı Veysel Solak, Ömer Yalçın ve davacı T1 sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı ve davacının maliki olduğu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi Yukarıbayır mahallesi 2471 ada 66 parsel nolu taşınmaz üzerinde dava dışı Gaziantep S.S. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotek tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep S.S. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi tarafından Gaziantep 3. İcra Müdürlüğünün 2010/8926 esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafından ise anılan borcun ve davacıya ait taşınmazın elektrik, su ve emlak vergi borçlarının tarafınca ödendiğinden bahisle davacı hakkında Gaziantep 11....
A.Ş tarafından icra takibine konu edildiğinin öğrenildiğini, zayi edilen çekin ortaya çıktığını, çek ile ilgili olarak istirdat davası açılacağını, başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve çek hesap sahibinin çek bedelini ödemesi için tevdi mahalli tayin edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davaya konu çekin icra takibine konulduğu anlaşılmakla takibin durdurulması ve tevdi mahalli tayini talebinin reddine, davacı vekiline davaya konu çek bakımından istirdat davası açılması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekiline çeki ibraz eden ....... A.Ş'ye karşı istirdat davası açılması için verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmamış veya mahkememize istirdat davası açıldığına dair yazılı bir beyanda bulunulmamıştır. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla alacaklı .........
---------- Bankası tarafından düzenlenerek, -------- şirketi tarafından keşide edilen, 06/06/2022 basım tarihli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ya karşı istirdat davası açması için 2 haftalık süre verildiği, sürenin dolduğu ancak davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığına ilişkin beyanda bulunmadığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde de davacı tarafından dava dışı ... aleyhine başlatılan istirdat davası bulunmadığı, bu nedenle 14727 seri numaralı çek üzerindeki ödeme yasağı kararının kaldırıldığı görüldü. Dava dışı ...'nın 24/11/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu ... Bankası T.A.O. ... Mahallesi Şubesi'ne ait ... seri numaralı 100.000,00-TL bedelli, 03/11/2021 keşide tarihli olan çekin elinde olduğunun beyan edildiği, bunun üzerine mahkememizin 26/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline işbu çeki elinde bulunduran dava dışı ...'ya karşı istirdat davası açması için 2 haftalık süre verildiği, süresinde istidat davası açılmadığından 14212 seri numaralı çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırıldığı görüldü. Türkiye ... T.A.O.'...
Daha sonra devam eden hacizler ve telefonla aramalar neticesinde müvekkil kısa süre içerisinde 277.000 tl olan borcunu faiz ve ferileriyle beraber 640.000 e yakın bir ödeme ile borcunu kapatmıştır. Müvekkil davalı yanın geçmişten gelen samimi dostlukları vardır ve müvekkil her fırsatta davalı yana maddi manevi olarak yardımda bulunmuş ve bu durum davalı yanın eşinin müvekkile attığı mesajlarda da açık bir şekilde bellidir. Müvekkil ödeme zorluğuna düştüğü bir vakitte davalı yan ...'tan 500.000 tl para almış ve bu borç karşısında 500.000 tl senet vermiştir. ... 13. İcra Müdürlüğü ......
