Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza dosyasının BK53. Maddesi anlamında maddi vakanın ispatlanması açısından güçlü delil olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 307,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19.02.2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Asliye ( Aile ) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye ( Aile ) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla ödendiği iddia olunan tedbir nafakasının istirdatına ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın nafaka alacağının tahsilinden kaynaklanmakta olduğu ve yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye ( Aile ) Hukuk Mahkemesi ise, davanın maddi olarak nafakaya ilişkin bulunmadığını, hükmedilmiş nafaka alacağının fazla tahsil edilmesinden kaynaklanan istirdat davası niteliğinde bulunduğunu ve görevin dava değerine göre belirleneceğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Borçlu böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya 2004 sayılı İİK'nun 72/7. fıkrası gereğince istirdat davası açabilir. İstirdat davasının biri takip hukukuna diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı mevcuttur. Bundan başka davanın açılması için 1 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür. İstirdat davası için ilk şart; geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında icra dairesine ve cebri icra tehdidi altında ödenmiş olması gerekir. Zira süresinde ödeme emrine itiraz etmeyen ve bu nedenle hakkındaki ilamsız icra takibi kesinleşen borçlunun bu takibi durdurabilmek için borcu ödemekten başka çaresi yoktur. Ancak borçlu takip konusu parayı ödeme emrine itiraz süresi içerisinde öderse 72. maddeye göre istirdat davası açamaz. Bu durumda itirazla tikibi durdurma imkanı bulunduğu bir dönemde yaptığı ödeme icra tehdidi altında yapılmış değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstirdat-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2015 (Cuma)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... ve diğerleri vekili Avukat ......
Menfi tesbit ve istirdat davaları İİK m.72'de "... Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. ... Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. ..." Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükmünü haizdir. Somut davada; davacı davalıya 24.10.2019 tarihinde ödediği bedeli, ödediği tarihten itibaren bir senelik hak düşürücü süre içerisinde en geç 24.10.2020 tarihinde istemelidir. Ancak davacının iddia ettiği gibi ara buluculuk dava şartından usulden reddedilen İstanbul 2....
Menfi tespit davacısının hiçbir ek ispat ve maddi külfet gerektirmeyen ve sadece sükut etmesiyle infazı kabil bir istirdat hükmüne kavuşma imkanı varken ısrarla uyuşmazlığın menfi tespit hükümlerine göre sonuçlandırılmasını talep etmesi halinde mahkemenin nasıl bir tutum belirlemesi gerektiği konusunu da ayrıca irdelemek gerekir. Menfi tespit davasına bakan hakim, yargılama esnasında ödeme vakıasını herhangi bir şekilde öğrenince kanunun amir hükmü gereğince davaya istirdat davası olarak bakmaya devam eder. Ancak olayımızda oluğu gibi nadiren de olsa davacının menfi tespit talebinde ısrar etmesi halinde davanın “hukuki yarar” yokluğu nedeniyle reddi yoluna gitmesi kanunun amaç ve ruhuna daha da uygun düşecektir. Zira, bu durumda dava, kendiliğinden istirdada dönüştü diye istirdat hükmü kurulması, talep aşımına tekabül edeceğinden, HMK 26....
Bu durumda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O halde, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10/07/2008 tarih ve 2008/717 E. - 2008/616 K. sayılı ilamı ile bu haczin kaldırılmasına karar verildiğini, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın yenilenerek 2011/2750 E. numarasını aldığını, usulsüz ve haksız şekilde davacının emekli maaşına tekrar haciz konularak maaşından 8.603.- TL kesinti yapıldığını belirterek, haksız yapılan bu kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, istirdat davası açabilmek için İ.İ.K.’nun 72/7 maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin, alacaklıya paranın ödenmesinden değil, icra dairesine girmesinden itibaren başlayacağını, hak düşürücü süre dışında istirdat davası açılabilmesi için gerekli maddi hukuka ilişkin "aslında borcu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemiş olması" koşulunun da gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Ve Tic. A.Ş. olan, keşide yeri ... olan, keşide tarihi 31.01.2021 olan, 20.000,00- TL bedelli çekin, 17.12.2020 tarihinde çalınmış olduğunu fark ettiğini, çekin zayii olduğunu, çekin 3. kişilerin eline geçmesi durumunda davacının mağdur olacağından bahisle zayii edildiği bildirilen çekler üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, çek iptali istemine ilişkindir. ...bank A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 01/03/2021 tarihli müzekkere cevabında dava konusu çekin 01/02/2021 tarihinde ibraz edildiği bildirilmiştir. Davacı tarafa dava konusu çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, davacı taraf verilen süre içerisinde çeki ibraz edene karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığına ilişkn beyan dilekçesi sunmuş olup Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
