"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, hakkında açılan dava ile ilgili olarak ayırma kararı verilen ...'in müvekkiline ait çekleri müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın sahte olarak düzenleyip kullandığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesine ait, 31.12.2022 keşide tarihli, 50.000,00-TL.meblağlı,hesap no: ..... , çek no: ..... no’lu, 1 adet çekin kaybolduğunu belirterek dava konusu çekin ödenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu çekle ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin bankaya ibraz edildiğini bildirildiği anlaşıldı. Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 1 haftalık kesin günlük süre verildiği, buna ilişkin tebligatın 08/02/2023 tarihinde yapılmasına rağmen istirdat davası açılmadığı görülmüştür....
Şti. olan, 32.805,00TL bedelli çekin kaybolduğunu belirterek dava konusu çekin ödenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu çekle ilgili hamil ........ mahkememize çekin kendisinde olduğuna dair bilgi vermiş, davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, buna ilişkin tebligatın 30/08/2022 tarihinde yapılmasına rağmen istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin hamili tarafından mahkememize çekin kendisinde olduğunun bildirildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Açıklanan nedenlerle; davacının borçlu olmadığı parayı takibin kesinleşmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı, istirdat davasının İİK'nun 72/7. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dikkate alınarak istirdat davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, istirdat davasının reddine karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iki adet borç senedinde atılan imzaların davacıya ve vekiline ait olmadığının adli tıp raporuyla anlaşıldığı takibin haksız veya kötüniyetle yapıldığının ispat edilemediği belirtilerek icra takibine konu borç senetlerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili, mahkemeye sunduğu 21.2.2005 tarihli dilekçeyle, yargılama sırasında icra tehdidi altında davalı kuruma ödeme yapıldığını belirterek makbuzunu da sunmuş ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kendine özgü nitelikte çuval üretim sözleşmesinin feshiyle doğan alacak, istirdat ve sözleşme gereği davalıya teslim edilen malların iadesi ile tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle davacı yanın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde haczinin bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline itiraz davasının reddine, İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca istirdat davası konusunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetveline itiraz davası açılabilmesi için satış tarihinde mevcut bir haczin varlığının gerekmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- İcra ve İflas Kanunu'nun 142/a maddesindeki istisna bir kenara bırakılırsa, sıra cetveli kesinleşmeden pay sahiplerine ödeme yapılmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, dava dışı ... ...'in davalı bankadan kullandığı kredi borcunun kefili olduklarını, haklarında davalının icra takibi başlattığını, mallarının haczedildiğini, 300.000.000 TL tutarındaki borcu 3.450.000.000 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını, kendilerinden fazladan 2.550.000.000 TL para tahsil edildiğini ileri sürerek bu paraların ve 20.000.000.000 TL maddi, 20.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacılardan ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, karşı dava ile birleştirilen dosyadaki dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın temyiz inceleme görevi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
