ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/663 Esas KARAR NO : 2023/84 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı bankadan ...-TL kredi kullandığını, işbu kredi ödemelerin aksatmadan ödemeye çalıştığını, ödemelerin bir müddet sıkışıklığa girmesi üzerine davalı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı ... tarafından aynı icra alacak talebine ilişkin mükerrer şekilde başkaca icra dosyasının da açıldığını, Antalya ......
nın 12.05.2006 tarihli tarımsal kredi genel sözleşmesindeki borcuna teminat olmak üzere davalı banka lehine konulmuş ipotek bulunduğunu, dava dışı kredi borçlusunun davalı bankaya olan tüm borcunu 07.04.2008 tarihinde ödemesine rağmen davalı bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığı gibi dava dışı ...'nın 07.04.2008 tarihinde kullandığı başka bir tarımsal kredi genel sözleşmesinden ve 28.09.2009 tarihli tarımsal kredi ikraz sözleşmesinden kaynaklanan borcunun ödenmemesini gerekçe göstererek Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2014/80 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 07.02.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, önceki malikin başkaca kredi sözleşmelerine bağlı olarak bankaya borçlu bulunmasının yeni maliki bağlamayacağı gibi tapu kaydına göre bu borçlar sebebiyle ayrıca ipotek tesis edilmemiş olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, davacı tarafından Tarımsal Kredi Genel Sözleşmesi ve İkraz Sözleşmesinden dolayı menfi tespit davası açıldığı, sözleşmelerin toplam 63.000.000.000.-TL. limit taşıması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar Düzeltme Sebepleri Davacılar vekili; davalı bankanın alacaklı sıfatının bulunmadığını, aracı kurum olduğunu, Başbakanlık Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan Kullandırılacak Tarımsal Krediler Uygulama Protokolünün dosyada bulunmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
- K A R A R - Dava, Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka vekili, 29.04.2009 tarihli ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/644 esas nolu takip dosyasında davalı borçlu hakkında 20.02.2001 tarihli ve 119 sayılı Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan 9.000-TL alacak için icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı nedeniyle takip durmuştur. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Davacı icra takibine dayanak yaptığı kredi sözleşmesinden başka bir sözleşmeye dayanarak itirazın iptali isteminde bulunamaz....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan genel tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, bankanın müvekkiline herhangi bir hayat sigortası poliçesi imzalatmamış bulunmasına rağmen 2 yıllık hayat sigortası primi olarak 4.900,00 TL bedel talep ettiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, müvekkilinin bu miktarda davalıya borçlu olmadığının tespit edilerek, tüm kredi borcunun muaccel olmaması bakımından bankaya ödenen 4.900,00 TL'nin istirdatına, alınacak bilirkişi raporunda tespit edilecek hayat sigortası priminin davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankanın kredi risklerini belirli koşullarda bertaraf etmek adına davacı A.. Ş..'...
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 13.09.2000 tarihli Tarımsal Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ödenmeyen kredinin tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.747.24 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına rağmen karar gerekçesinde banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi yapıldığı, davalının kredi kartı ile yapmış olduğu harcama bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğinden bahsedilmiştir. Anayasanın 141.maddesinin 3.fıkrası, “bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.”buyurucu hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, genel kredi niteliğindeki tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasında tüketici kredi sözleşmesi yoktur. Uyuşmazlık tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temini amacı ile talep edilen ihtiyati hacze ilişkin olup, Yüksek 12.Hukuk Dairesince dosyanın temyiz incelemesi görevinin belirgin şekilde 4.Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesi ile Yüksek 4.Hukuk Dairesine, bu Daire tarafından borcun genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine,son olarak 13. Hukuk Dairesi tarafından da uyuşmazlığın tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Ne varki mahkemenin nitelendirilmesine göre uyuşmazlık genel kredi sözlemesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası olduğuna dair bir bilgi veya belge dosyada bulunmamakta olduğundan dosyanın temyiz incelenmesi görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir....
