Asliye ( Aile ) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye ( Aile ) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla ödendiği iddia olunan tedbir nafakasının istirdatına ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın nafaka alacağının tahsilinden kaynaklanmakta olduğu ve yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye ( Aile ) Hukuk Mahkemesi ise, davanın maddi olarak nafakaya ilişkin bulunmadığını, hükmedilmiş nafaka alacağının fazla tahsil edilmesinden kaynaklanan istirdat davası niteliğinde bulunduğunu ve görevin dava değerine göre belirleneceğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Borçlu böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya 2004 sayılı İİK'nun 72/7. fıkrası gereğince istirdat davası açabilir. İstirdat davasının biri takip hukukuna diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı mevcuttur. Bundan başka davanın açılması için 1 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür. İstirdat davası için ilk şart; geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında icra dairesine ve cebri icra tehdidi altında ödenmiş olması gerekir. Zira süresinde ödeme emrine itiraz etmeyen ve bu nedenle hakkındaki ilamsız icra takibi kesinleşen borçlunun bu takibi durdurabilmek için borcu ödemekten başka çaresi yoktur. Ancak borçlu takip konusu parayı ödeme emrine itiraz süresi içerisinde öderse 72. maddeye göre istirdat davası açamaz. Bu durumda itirazla tikibi durdurma imkanı bulunduğu bir dönemde yaptığı ödeme icra tehdidi altında yapılmış değildir....
Sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle vefat eden murisin mirasçıları tarafından kazaya karışan haksız fiil sorumluları ve araç sahipleri aleyhine açılan tazminat davası sonunda Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/35 Esas 2011/113 Karar sayılı ilamı ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, dava davalı araç sahibi tarafından davacı sigortacıya süresinde ihbar edilmiş, davacı davada ihbar edilen sıfatı ile yer almıştır. Davalı sigortalının sigorta poliçesi gereği üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olmakla, davacı sigortacı poliçe limiti dahilinde davalının sorumlu olduğu maddi tazminat tutarı ve bu tutarın davanın kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz tutarı ve ödeme icra yoluyla yapıldığından bu tutara tekabül eden dava harç ve giderleri ve vekalet ücreti ve icra takip giderleri ve vekalet ücretinden sorumludur....
-TL toplam tutarlı çeklerin verildiği ve bu işlemlerin taraf defterlerinde yer aldığının anlaşıldığı, davacının var olduğunu iddia ettiği ayıpları TTK.nun 25.maddesine uygun şekilde davalıya bildirmediği, bu nedenle davacının malları ayıpsız olarak teslim aldığının kabulü gerektiği, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle fazla ödemeden kaynaklanan 3.349.46.-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, borçlu olmadığı halde haciz tehdidi ile ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı haciz tehdidi altında ödediği 6.400,00 TL'nin ve 2.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstirdat-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2015 (Cuma)...
Ve Tic. A.Ş. olan, keşide yeri ... olan, keşide tarihi 31.01.2021 olan, 20.000,00- TL bedelli çekin, 17.12.2020 tarihinde çalınmış olduğunu fark ettiğini, çekin zayii olduğunu, çekin 3. kişilerin eline geçmesi durumunda davacının mağdur olacağından bahisle zayii edildiği bildirilen çekler üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, çek iptali istemine ilişkindir. ...bank A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 01/03/2021 tarihli müzekkere cevabında dava konusu çekin 01/02/2021 tarihinde ibraz edildiği bildirilmiştir. Davacı tarafa dava konusu çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, davacı taraf verilen süre içerisinde çeki ibraz edene karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığına ilişkn beyan dilekçesi sunmuş olup Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
, müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline, kötüniyet tazminatına ve icra dosyalarından tahsil edilen paraların istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı istirdat davasını açması konusunda tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre verilmiş, mahkememizin 05/06/2023 tarihli duruşmasında davacıya ... seri no'lu çeki ibraz edene karşı istirdat davasını açması konusunda tefhimden itibaren 7 günlük kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları ile istirdat davası açılmış olduğu tespit olundu. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde dava konusu çekler hakkında istirdat davası açılmış olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılarak karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Menfi tespit davacısının hiçbir ek ispat ve maddi külfet gerektirmeyen ve sadece sükut etmesiyle infazı kabil bir istirdat hükmüne kavuşma imkanı varken ısrarla uyuşmazlığın menfi tespit hükümlerine göre sonuçlandırılmasını talep etmesi halinde mahkemenin nasıl bir tutum belirlemesi gerektiği konusunu da ayrıca irdelemek gerekir. Menfi tespit davasına bakan hakim, yargılama esnasında ödeme vakıasını herhangi bir şekilde öğrenince kanunun amir hükmü gereğince davaya istirdat davası olarak bakmaya devam eder. Ancak olayımızda oluğu gibi nadiren de olsa davacının menfi tespit talebinde ısrar etmesi halinde davanın “hukuki yarar” yokluğu nedeniyle reddi yoluna gitmesi kanunun amaç ve ruhuna daha da uygun düşecektir. Zira, bu durumda dava, kendiliğinden istirdada dönüştü diye istirdat hükmü kurulması, talep aşımına tekabül edeceğinden, HMK 26....
