. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Kredili Bankomat 7/24 Kartı Sözleşmesini davalının garantör sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı adı geçen şahsa kullandırılan kredi kartından doğan borcun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi kartından doğan borcun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 22.09.2011 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı bankaya olan borcunun yaklaşık 4.000 TL. olduğunu, davacı tarafça ibraz edilen belgelere göre borçlu olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 5.671,51 TL. asıl alacak üzerinden aylık %2,76 faiz ve bu faizin %5 gider vergisi üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Dava kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. İcra takibinden önce davacının muaccel olmuş kredi kartı borcunun banka tarafınan 36 takside bölünerek yeniden yapılandırıldığı, davalının da yapılandırma sözleşmesine uymayarak temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının kredi kartından dolayı takip tarihi itibariyle 5464 sayılı yasa hükümleri gözetilerek, borç miktarı belirlenip takipten önce yapılan ödemelerin de mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta, davacı banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğu, davacı banka tarafından sözleşmeye istinaden kredi kartı tahsisi yapıldığı, 01/02/2019 tarihli ihtarname ile kredi kartı asgari tutarının ödenmediği bildirilerek 7 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, 08/02/3019 tarihli ihtarname ile de kredi kartından kaynaklı alacağın 24 saat içerisinde işlemiş faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin kabul edilmediğinden bahisle iade edildiği ve davacı alacaklı tarafından 04/04/2019 tarihli takip talebi ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu, İlk Derece mahkemesince kaldırma kararı sonrası banka kayıtları ve dayanak belgelerin celbi ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriğine göre, takip talebindeki miktarlar dikkate alınarak davalının kredi kartından kaynaklı 9.994,11.-TL Asıl alacak, 928,51....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı,mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu'ndan kaynaklandığı, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, banka kredi kartından doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi 13.01.2015 'tir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği banka kredi kartları "tacirler tarafından kullanılanlar hariç olmak üzere" tüketici işlemi kapsamına alınmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı aleyhine kredi kartı alacağından dolayı icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, taraflar arasında bireysel kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nun 3,73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca kredi kartından doğan uyuşmazlıklarda görev Tüketici Mahkemesine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de ... Tüketici Mahkemesi bulunduğundan dosyanın ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın 5464 sayılı kredi kartları kanunundan kaynaklandığı bu nedenle ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, banka kredi kartından doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği banka kredi kartları "tacirler tarafından kullanılanlar hariç olmak üzere" tüketici işlemi kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 73/1 ve 83/2. maddelerinde tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği belirtilmiştir....
-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 03.08.2010 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmelerine istinaden : dava dışı şirkete Kredili kullandırıldığını, şirketin kredi kartı tahsis ederek kullanıma açtığını ve pos cihazı tahsis ettiğini, kredilerden kaynaklanan borçlar ödemediğinden, kredi hesapları kat edilerek dava dışı borçlular ve davacıya ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası Kredi kartından doğan borçtan dolayı İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... E., KMH ve Üye İşyeri sözleşmesinden kaynaklı borçlardan dolayı İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../......
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, kredi lehtarı ve kefili olan davalıların borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 21. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına, Genel Kredi Sözleşmelerine, ... tarihinde ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ve ... tarihli Şirket Kredi Kartı Sözleşmesine, Kredi Kartı hesap ekstrelerine, Kredi Sözleşmeleri ve ödeme planlarına, kredilere ilişkin hesap özetlerine, kredilere ait hesap hareketlerine, ihtar/ihbarlar ve tebliğ şerhlerine, banka defter ve kayıtlarına, faiz genelgelerine, keşfe, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delile, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... E.,......
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya 9.034,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.309,69 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalı, davaya konu kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcuna mahsuben ödeme yaptığını belirtip ödeme dekontları sunmuş, davacının kayıtları üzerinde bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir....
