İlk derece mahkemesince; ıslah beyanı, bilirkişi ek ve kök raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının söz konusu takiplerden kaynaklı olarak davacıya toplamda dava tarihi olan 19/11/2018 itibariyle 9.475,11 TL asıl alacak, ıslah dilekçesi tarihi olan 23/10/2019 tarihi itibariyle 13.730,66 TL asıl alacak olmak üzere toplam 21.060,49 TL borçlu olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne ve davalı tarafından kullanılan 5578 **** **** 2255 numaralı kredi kartından yapılandırılan kredi, 8899284 taksitli tüketici kredisi, 9514616 numaralı taksitli tüketici kredisi için toplam 20.794,39 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. HMK 355....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalayan davalı tüketicinin söz konusu kredi kartına istinaden, toplam 4.524,26.-TL borçlu olduğu ancak 101,75.-TL Cardfix faiz borcuna ilişkin davacı banka tarafından belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, banka tarafından davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından kullanılan kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile borçlu-davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı-borçluya kullandırılan iki adet kredi kartından doğan borcun davalı tarafından keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya kullandırılan kredinin teminatı olarak davacının aracı üzerine rehin tesis edildiğini, ayrıca imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, kredi sözleşmesi ve kredi kartından doğan borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve akabinde başlatılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisine hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, likit bir alacak olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Dava kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26. maddesindeki kredi kartlarına ilişkin faiz ile ilgili özel hüküm dikkate alınarak mahkemenin inceleme yapıp faiz hesabı yapması gerekir. Bu durumda konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 22/06/2004 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesine dayalı olarak verilen asıl davada kredili bankomat kartı borcunun tahsili için birleşen davada ise bu sözleşmeye dayalı olarak verilen kredi kartından doğan alacağın tahsili için yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imzası bulunan 22/06/2004 tarihli sözleşmeden doğan borcun tamamının ödendiğini, işbu dava dosyasına konu takipteki alacak miktarı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyasına esas takipteki alacak miktarının aynı olduğunu, hakkında mükerrer takip yapılmış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, davacı bankanın davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında kullandırılan kredili mevduat hesabı kredisi ve kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1241 Esas sayılı takip dosyasına konu alacak, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkindir. Dava 09.06.2014 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bir tarafı tüketici olan kredi kartı işlemleri de aynı Kanunun 3. maddesinde tüketici işlemi olarak tanımlanmış olup, Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonraki kredi kartı uyuşmazlıklarının da tüketici mahkemesinin görevine girdiği anılan Kanunun 73/1. ve 83/2. maddeleri hükümleri gereğidir....
KARAR Davacı, davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödememesi nedeniyle banka alacağının tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/9413 esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını ve davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, takipte istenen borcun kendisine ait olmadığını, başkasının asıl kartından çıkarılmış herhangi bir ek kart kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı borcundan doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka tarafından takibe eklenen hesap kat ihtarında, ...8012 nolu kredi kartından doğan borçta asıl kart sahibinin ..., ek kart sahibinin ise davalı ... olduğunu belirtmiştir. Sunulan 5.5.2008 tarihli kredi kartı sözleşmesinde de kart sahibi olarak yalnızca ...'...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartından doğan alacak için başlatılan takip nedeniyle ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı banka, davacının murislerine ait kredi kartı borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davacı yanca yapılan ödeme üzerine icra dosyasının infazen kapatıldığı, davacı mirasçı, murislerinin hayat sigortası poliçesi bulunduğunu ve kredi kartı borcunun poliçe kapsamında karşılanması gerektiğinden ödenen bedelin istirdadını talep etmiş, davalı banka tarafından sigorta sözleşmesi ile kredi kartı sözleşmesinin birbiriyle uyumlu olmadığını, yasal yollardan mirasçılara yönelen bankanın usulüne uygun alacağını tahsil ettiğinden davanın reddini savunmuştur....
n.lu kredi kartı ile ... n.lu ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinden kaynaklandığını, davacı banka ile davalı adi ortaklık arasında imzalanan Tarihsiz Bankacılık Sözleşmesine istinaden davacı Bankanın Kazımkarabekir Şubesi nezdinde ... n.lu kredili ticari mevduat hesabı ile ... n.lu şirket kredi kartı tahsis edildiğini, her bir alacağın ayrı ayrı olmak üzere yapılan hesaplamaları sonucunda da; HMK'ya uygun olarak Davacı bankanın ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 25.01.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde davalı ortaklık firmasından; 6.537,52 TL Asıl alacak, 457,36 TL İşl. akdi faiz, 813,46 TL İşl. tem. Faizi, 48,31 TL BSMV Olmak üzere toplam 7.856,65 TL alacağını , belgelendirilmesi halinde 8,40 TL masrafını, takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için toplam 6.537,52 TL ( 3.333,23 TL si Kredili tic....
