Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının bilgisi dışında kredi kartından değişik tarihlerde “facebook” ibaresi ile toplamda 2.242,23 TL'nin çekildiği, davacının kredi kartından çekilen miktarların, davalı banka tarafından 22/04/2014 tarihinde davacıya iade edildiği, yine 300.-TL ve 147,23.-TL'lik işlemlerin ise üye işyeri tarafından dava tarihinden önce davacının kredi kartına iade edildiği, davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyizi, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkindir....

GEREKÇE: Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle Business kredi kartından kaynaklanan 5.438,27 TL asıl alacak + 2147,99 TL faiz + 12,40 TL BSMV , ... nolu BCH kredisinden kaynaklanan 56.069,35 TL asıl alacak + 5.859,25 TL işlemiş faiz + 292,96 TL BSMV, Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 5.551,20 TL asıl alacak + 253,13TL işlemiş faiz + 12,66TL olmak üzere Toplam 73.737,21 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile Dava dışı asıl borçlu arasında 08.11.2016 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin kefil /Davalı ......

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde davalı kart sahibine sorulmadan davacı banka tarafından limit artışına gidildiği, davalı kredi kartı sahibinin rızası olmadan 1500 TL çekildiği, Hakem Heyeti’nin artırım bedeli miktarı itibariyle 658,09 TL’nin tüketiciye iadesine karar verdiği, söz konusu karara itiraz üzerine...1. Tüketici Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli kararı ile itirazın reddedildiği, yargılama devam ederken davacı tarafından kredi kartı borcunun tahsili için icra takibine girişildiği, Tüketici Mahkemesinde yargılama devam ederken icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğu ve Tüketici Mahkemesinin kesin olarak karar verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

Asliye Ticaret Mahkemesi ise ; davanın ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ......

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

Ticaret ) arasında 18.03.2014 tarihinde 200.000,00TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı , imzalanan sözleşmenin 9.18. Maddesi gereğince ...'e kredi kartı verildiği, dosyada mevcut kredi kartı hesap ekstrelerinden kredi kartının kullanıldığı ve borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, 09.12.2019 tarihinde .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ...' den kredi kartından dolayı 46.436,86TL 'nin ödenmesinin talep edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği ve borçlunun sözleşmede bildirilen adresine çıkarılan ihtarın 14.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

World kartından her hangi para kesintisi olmadığı 25.05.2018 de geçmiş borçlar için 2500 TL ödeme yapıldığı dava dilekçesinde, 25.05.2018 tarihli 340,25 TL'nin beşte biri olan (CEZASIZ GEÇİŞ BEDELİ) 68,05 TL'yi ödemiştir. Bu ödeme kredi kartı ekstresinde mevcuttur....

Davalı takibe itirazında, asıl borç tutarının fazla hesaplandığını, faizin fahiş uygulandığını savunarak muaacceliyet ve temerrüt yönünden eksik inceleme yapıldığını davanın reddini istemiş ise de; Davacı banka ile davalı tüketici arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalamıştır, davalı kredi kartını kullanmış, davalı kredi kartından doğan borcunu ödememiştir, davacı banka tarafından bunun üzerine icra takibi yapılmıştır, davalı-borçlu icra takibine itiraz etmiştir, Mahkemece 30.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre , kredi kartından kaynaklı takibin 8.365,11- TL asıl alacak, kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun talebe bağlı kalınarak 857,40- TL asıl alacak 18,04- TL işlemiş faiz, 0,90- TL BSMV toplamı 876,34- TL'dan her iki alacak yönünden olmak üzere toplam 9.241,45- TL olarak hesap edilmiş olup rapor hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, tüketici mahkemesi tarafından verilen kredi kartından doğan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesine uygun bir muacceliyet uyarısı gönderilmemesi nedeni ile, bu alacak ile ilgili olarak ancak icra takip tarihi itibari ile vadesi gelen taksit tutarlarının talep edilebilir olduğunu, davacı banka tarafından davalı aleyhinde 20/05/2016 tarihinde başlatılan icra takibinde kredi kartından yapılandırılarak tüketici kredisine dönüştürülen kredi tutarından talep edilebilir alacak tutarının 4.386,13 TL asıl alacak, 742,32 TL faiz ve 126,86 TL BSMV+KKDF olmak üzere toplam 5.255,31 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın davalı aleyhinde İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17416 E....