DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kredi kartından kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartından doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacının sıfatına ve sözleşmenin niteliğine göre davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı, 26/08/2012 tarihinde kredi kartıyla 4.200-TL ödeme yaparak davadışı ...'nden devre mülk satın aldığını, ancak devre mülkün kendisine teslim edilmediğini, ilgili firma yetkililerine de ulaşamadığını, 04/11/2014 tarihinde davalı bankaya kart hamili itiraz formu doldurarak ödemenin iadesi için başvurduğunu, ancak itiraz süresinin 120 gün olduğu söylenerek itirazının reddedildiğini belirterek, kredi kartından çekilen 4.200-TL' nin ters ibraz yöntemiyle tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının,müvekkili bankadan aldığı kredi kartı kullanımından doğan borcunun tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek,davalının vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,davanın reddini istemiştir....

World kartından her hangi para kesintisi olmadığı 25.05.2018 de geçmiş borçlar için 2500 TL ödeme yapıldığı dava dilekçesinde, 25.05.2018 tarihli 340,25 TL'nin beşte biri olan (CEZASIZ GEÇİŞ BEDELİ) 68,05 TL'yi ödemiştir. Bu ödeme kredi kartı ekstresinde mevcuttur....

Ticaret ) arasında 18.03.2014 tarihinde 200.000,00TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı , imzalanan sözleşmenin 9.18. Maddesi gereğince ...'e kredi kartı verildiği, dosyada mevcut kredi kartı hesap ekstrelerinden kredi kartının kullanıldığı ve borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, 09.12.2019 tarihinde .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ...' den kredi kartından dolayı 46.436,86TL 'nin ödenmesinin talep edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği ve borçlunun sözleşmede bildirilen adresine çıkarılan ihtarın 14.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

GEREKÇE: Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle Business kredi kartından kaynaklanan 5.438,27 TL asıl alacak + 2147,99 TL faiz + 12,40 TL BSMV , ... nolu BCH kredisinden kaynaklanan 56.069,35 TL asıl alacak + 5.859,25 TL işlemiş faiz + 292,96 TL BSMV, Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 5.551,20 TL asıl alacak + 253,13TL işlemiş faiz + 12,66TL olmak üzere Toplam 73.737,21 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile Dava dışı asıl borçlu arasında 08.11.2016 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin kefil /Davalı ......

Davalı takibe itirazında, asıl borç tutarının fazla hesaplandığını, faizin fahiş uygulandığını savunarak muaacceliyet ve temerrüt yönünden eksik inceleme yapıldığını davanın reddini istemiş ise de; Davacı banka ile davalı tüketici arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalamıştır, davalı kredi kartını kullanmış, davalı kredi kartından doğan borcunu ödememiştir, davacı banka tarafından bunun üzerine icra takibi yapılmıştır, davalı-borçlu icra takibine itiraz etmiştir, Mahkemece 30.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre , kredi kartından kaynaklı takibin 8.365,11- TL asıl alacak, kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun talebe bağlı kalınarak 857,40- TL asıl alacak 18,04- TL işlemiş faiz, 0,90- TL BSMV toplamı 876,34- TL'dan her iki alacak yönünden olmak üzere toplam 9.241,45- TL olarak hesap edilmiş olup rapor hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının bilgisi dışında kredi kartından değişik tarihlerde “facebook” ibaresi ile toplamda 2.242,23 TL'nin çekildiği, davacının kredi kartından çekilen miktarların, davalı banka tarafından 22/04/2014 tarihinde davacıya iade edildiği, yine 300.-TL ve 147,23.-TL'lik işlemlerin ise üye işyeri tarafından dava tarihinden önce davacının kredi kartına iade edildiği, davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyizi, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkindir....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde davalı kart sahibine sorulmadan davacı banka tarafından limit artışına gidildiği, davalı kredi kartı sahibinin rızası olmadan 1500 TL çekildiği, Hakem Heyeti’nin artırım bedeli miktarı itibariyle 658,09 TL’nin tüketiciye iadesine karar verdiği, söz konusu karara itiraz üzerine...1. Tüketici Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli kararı ile itirazın reddedildiği, yargılama devam ederken davacı tarafından kredi kartı borcunun tahsili için icra takibine girişildiği, Tüketici Mahkemesinde yargılama devam ederken icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğu ve Tüketici Mahkemesinin kesin olarak karar verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....