Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi uyarınca kartı çıkaran kurum tarafından kart hamiline karşı açılacak davalarda 6100 sayılı HMK'nın göreve ilişkin hükümlerinin uygulanacağı ve HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının ticari işletmesini ilgilendirdiği, ticari dava niteliğindeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği davalının kullandığını kredi kartından doğan 8.181,99 TL alacağın tahsili için başlatılan takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, talep ile bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüne, ........
arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı asıl borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalılarca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... imzaladıkları sözleşmede kefalet limitinin olmadığını belirterek davanın reddini istemişler, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ...'ün kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödemediği, ödemeye dair de delil sunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne ancak kefil olan diğer davalıların sözleşmede kefalet limitinin gösterilmemesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın tek taraflı olarak banka kayıtlarına dayandırılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödemediği, ödemeye dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı değildir. Ayrıca raporu veren bilirkişi de uyuşmazlık konusu olan bankacılık işlerinde uzman değildir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan aldığı kredi kartından doğan borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının çekmediği bir parayı müvekkilinden talep ettiğini, faiz miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
-TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 8.069,62-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın Merkez Bankası tarafından üç ayda bir ilan edilen oranlar üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak olan 6.957,14.-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı savunmasında, borcunu bankaya ödediğini belirterek, ödemeye ilişkin banka dekontları sunmuştur.Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda bu ödeme makbuzları incelenmemiş olup, rapor yetersiz ve denetime elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk ile 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, kredi kartının usulsüz kullanımının iddia edildiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır....
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2006/416 Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine konu kredi kartından doğan borcunun olmadığını, kredi kartının başkası tarafından kullanıldığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilmiş alacakların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmaya gelerek davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davasını takip etmediği, davalı tarafından takip edilen davada davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi ile davalıya kullandırılan iki adet kredi kartından doğan borcun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış takipte sunulan ödeme emrine itiraz dilekçelerinin içeriğini tekrar ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir....
