- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı,mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu'ndan kaynaklandığı, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, banka kredi kartından doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi 13.01.2015 'tir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği banka kredi kartları "tacirler tarafından kullanılanlar hariç olmak üzere" tüketici işlemi kapsamına alınmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın 5464 sayılı kredi kartları kanunundan kaynaklandığı bu nedenle ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, banka kredi kartından doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği banka kredi kartları "tacirler tarafından kullanılanlar hariç olmak üzere" tüketici işlemi kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 73/1 ve 83/2. maddelerinde tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği belirtilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya 9.034,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.309,69 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalı, davaya konu kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcuna mahsuben ödeme yaptığını belirtip ödeme dekontları sunmuş, davacının kayıtları üzerinde bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir....
Kredi Kartından kaynaklanan borçtan davalı kefillerin sorumlu tutulamayacakları,davalı kefil ...'nın ... ... Kart Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmaması, ayrıca ... ... Kredi Kartından kaynaklı borçlar için keşide edilen kat ihtarnamesinde muhatap olarak yer almaması nedeniyle, ... Kredi Kartından kaynaklı borçtan ve ayrıca kefalet imzasının bulunmadığı 27.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçlardan sorumlu tutulamayacağı, adı geçen kefilin, ..., 62076119, ... ve ... no.lu Ticari Krediler ile ... no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulabileceği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 89.550,94 TL'lık alacak tutarı bulunduğunu ve davalı ...'...
Merkez Bankasının yetkili kılındığı, TCMB 2006/1 Sayılı Tebliği'nde bir değişiklik yaparak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği bu düzenlemenin 27 Mayıs 2013 Pazartesi gününden itibaren yürürlüğe gireceği şeklinde düzenleme yaptığı, buna göre temerrüt faizi % 25,20 olarak, akdi faiz %21,60 olarak uygulanacağı, Alacaklı da takibinde temerrüt faizi olarak kredi kartından doğan alacak için %25,20 oranında, kredili mevduat hesabından doğan alacak için %18,60 faiz istemiş olmakla aşkın oranda temerrüt faizi istemediği, kredili mevduat hesabından doğan alacak için daha düşük oranda talepte bulunduğu için talebi ile bağlı olacağı, 3. Alacaklı bankanın kredi borçlusuna .... Noterliğinden 04.02.2022 Tarih, ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ...'ün kullanmış olduğu kredi kartı kullanımından doğan borcunu ödemediği, ödemeye dair herhangi bir delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
faiz, 545TL BSMV olmak üzere toplam 5.902,09 TL, - Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacak tutarının; 4.598,61 TL asıl alacak,142,48TL faiz, 7,12 TL BSMV olmak üzere toplam 4.738,21 TL, Toplam talep edilebilir alacak tutarının ise 21,196,59 TL olduğu,-Davacı bankanın, icra takip tarihinden itibaren; Kredi Kartından kaynaklanan 9.901,66 TL asıl alacak için % 24,00, kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 5.365,73 TL asıl alacak için %24,00 Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 4.588,61 TL asıl alacak için %40,50,Temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 BSMV talep edebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir....
Dosya arasında mevcut bulunan 20.08.2009 tarihli ibraname başlıklı yazıda davalı ...’nın takibe konu kredi kartından doğan borcun tamamı için 3.000.00-TL ödenmesi karşılığında borçlunun ibra edildiği belirtilmektedir. Dolayısıyla mahkemenin hükmüne esas olan bu belge sadece 3.000.00.-TL’lik kısımla ilgilidir. Mahkemece davanın miktarının 3.000.00.-TL’den fazla olduğu, sunulan bu belgenin feragat beyanı niteliğinde olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/33780 numaralı dosyasında kredi kartından kaynaklanan alacak ile ilgili olarak başlatılan takibe itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.379,95 TL asıl alacak, 63,79 TL faiz ve vergiler olmak üzere, toplam 4.443,74 TL üzerinden devamına, Takip konusu edilen asıl alacak 4.379,95 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- İstanbul 36....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartından doğan borcunu ödemediği, bu borcun faizine ilişkin olarak TBK'nun 88. maddesine göre sözleşme ile yıllık faiz oranı belirtilmemiş ise, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin dikkate alınacağı, TBK'nun 88. ve 120. maddesi uyarınca getirilen faiz sınırlamaları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı borçlunun itirazının iptaline, alacağın % 20’ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda faiz hesabının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun uyarınca yapılması gerekirken, BK'nun 88 ve 120. maddeleri uyarınca hesap yapılması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
