Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı bankanın temyizi yönünden; dava kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, takip konusu alacağın belirlenmesinde alacağın faizine yönelik olarak 5464 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca faiz hesabı yapılması gerekirken BK 88. ve 120. maddeleri uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Mahkememizce davacı tarafın iddia ve beyanları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve davacı tarafın ilgili kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Banka E.Müdürü/Müfettişi bilirkişi ... tarafından sunulan 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Dava konusu alacak tutarının davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan ... nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabından ve ... nolu kredi kartından doğan nakit ve iade edilmemiş çek yapraklarından doğan gayrinakit borçlardan kaynaklandığı, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 45.408,75 TL nakit ve 12.180,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ticari kredili mevduat hesabı ve kredi kartından doğan asıl alacak tutarlarına TCMB tarafından yayımlanan 2019-40 sayılı duyurusu uyarınca yıllık %24,00 faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceği...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafından Kumluca İcra Müdürlüğünün 2006/416 Esas sayılı dosyası ile aleyhinde yapılan icra takibine konu kredi kartından doğan borcunun olmadığını, kredi kartının başkanı tarafından kullanıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine tahsil edilmiş alacaklarının istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, duruşmaya gelerek davayı kabul etmediklerini söylemiştir. Mahkemece söz konusu kredi kartının ... tarafından kullanıldığı bu doğrultuda vekaletname olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....

- KARAR - Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 7.065,04 TL'ye yapmış olduğu itirazının iptaline, alacak bilirkişi hesaplaması ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali olması karşısında, takip konusu yapılan alacak (likit) belirlenebilirdir....

kaydına karar verilmesi gerektiğini belirterek; rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına karar verilen alacağın faiz ve ferileri ile birlikte masaya kaydına, kredi kartından kaynaklanan alacağın rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına, aksi halde adi alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartından doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacının sıfatına ve sözleşmenin niteliğine göre davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-Bilirkişi Raporu: Uyuşmazlığa konu alacağın ticari kredi kartından kaynaklandığını, Ticari kredi kartları için uygulanması gereken azami akdi ve gecikme faizi oranlarının her 3 ayda bir Merkez Bankası tarafından belirlenip kamuoyuna ilan edildiğini, muacceliyet tarihi 26.09.2017 olup, bu tarih itibariyle Merkez Bankası tarafından belirlenmiş azami akdi faiz oranı aylık % 1,84 (yıllık % 22,08), azami gecikme faizi oranı aylık % 2,34 (yıllık % 28,08) olduğunu, buna göre, uyuşmazlık konusu kredi kartı alacağı için uygulanması gereken temerrüt faizi oranı yıllık % 28,08 olarak tespit edildiğini, şube kayıtlarında yukarıdaki açıklamaya uygun olarak temerrüt faizi oranı % 28,08 olarak yer almakla birlikte, takip talebinde kredi kartından kaynaklanan söz konusu alacak için % 92,76 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, yapılan hesaplama neticesinde, asıl alacak 6.750,00 TL, işlemiş akti faiz 648,20 TL, işlemiş temerrüt faizi 32,53 TL, BSMV 9,29 TL olmak üzere toplam 7.440,02 TL davacı bankanın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı, 26/08/2012 tarihinde kredi kartıyla 4.200-TL ödeme yaparak davadışı ...'nden devre mülk satın aldığını, ancak devre mülkün kendisine teslim edilmediğini, ilgili firma yetkililerine de ulaşamadığını, 04/11/2014 tarihinde davalı bankaya kart hamili itiraz formu doldurarak ödemenin iadesi için başvurduğunu, ancak itiraz süresinin 120 gün olduğu söylenerek itirazının reddedildiğini belirterek, kredi kartından çekilen 4.200-TL' nin ters ibraz yöntemiyle tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının,müvekkili bankadan aldığı kredi kartı kullanımından doğan borcunun tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek,davalının vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,davanın reddini istemiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kredi kartından kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....