Mahkememizce davacı tarafın iddia ve beyanları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve davacı tarafın ilgili kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Banka E.Müdürü/Müfettişi bilirkişi ... tarafından sunulan 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Dava konusu alacak tutarının davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan ... nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabından ve ... nolu kredi kartından doğan nakit ve iade edilmemiş çek yapraklarından doğan gayrinakit borçlardan kaynaklandığı, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 45.408,75 TL nakit ve 12.180,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ticari kredili mevduat hesabı ve kredi kartından doğan asıl alacak tutarlarına TCMB tarafından yayımlanan 2019-40 sayılı duyurusu uyarınca yıllık %24,00 faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceği...
Davacı aleyhinde başlatılan icra takibi ile de toplam 2.680,69 YTL istendiği, bu hale göre davacı bu miktar üzerinden borçlu olmadığını istediğine göre, davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gibi davanın görülebilirlik şartının olmadığından bahsedilemez, bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. 2-Birleşen dava yönünden ise, asıl dava kredi kartından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup tüketici tarafından açılan böyle bir davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği hususunda duraksama yoktur. Aynı sözleşme ve kredi kartından doğan alacağın karşılık veya birleşen dava ile banka tarafından talep edilmesi durumunda bu uyuşmazlıkların ve davaların aynı mahkemede sonuçlandırılması zorunludur. Görevli mahkeme de daha ... yetkili Tüketici Mahkemesidir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen kredi kartının davalı tarafından kullanıldığını, ancak kredi kartından doğan borcun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu edilen kredi kartı asıl alacak ve faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında 5464 sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca borcun yeniden yapılandırılarak taksitle ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı, bu nedenle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı bankanın temyizi yönünden; dava kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, takip konusu alacağın belirlenmesinde alacağın faizine yönelik olarak 5464 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca faiz hesabı yapılması gerekirken BK 88. ve 120. maddeleri uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü ...E takip dosyası için 04.10.2019 takip tarihine kadar banka alacağının; İhtarname masrafı için; 455,22₺ asıl alacak, 5,14₺ faiz ve 0,26₺ Vergi olmak üzere toplamda 460,62₺ istenilebileceğini, ... referans numaralı taksitli ticari kredi için; 63.000,00₺ asıl alacak, 17.863,98₺ faiz, 680,69₺ BSMV olmak üzere toplamda 81.544,67₺ istenilebileceğini, 124878 referans numaralı taksitli ticari kredi için; 24.378,13₺ asıl alacak, 3.709,42₺ faiz, 118,18₺ BSMV olmak üzere toplamda 28.205,73₺ istenilebileceğini, banka tarafından sorumluluk gereğince ödenmiş karşılıksız çek bedellerinden kaynaklı banka alacağı için; 7.260,00₺ asıl alacak, 136,71₺ faiz, 0,35₺ BSMV olmak üzere toplamda 7.397,06₺ istenilebileceğini, kredi Kartından kaynaklı banka alacağı için; 75,59₺ asıl alacak, 60,69₺ faiz, 0,06₺BSMV olmak üzere toplamda 136,34₺ istenilebileceğini, ... referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı banka alacağı için 63.000,00₺ asıl alacak tutarına 04.10.2019 takip tarihinden sonra...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafından Kumluca İcra Müdürlüğünün 2006/416 Esas sayılı dosyası ile aleyhinde yapılan icra takibine konu kredi kartından doğan borcunun olmadığını, kredi kartının başkanı tarafından kullanıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine tahsil edilmiş alacaklarının istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, duruşmaya gelerek davayı kabul etmediklerini söylemiştir. Mahkemece söz konusu kredi kartının ... tarafından kullanıldığı bu doğrultuda vekaletname olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....
ın kefalet imzası olmadığından sorumlu olmadığı gözetilerek; Davanın kısmen kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların itirazlarının; taksitli ticari kredilerden 99.845,17-TL asıl alacak, 7.508,34-TL işlemiş faiz, 375,42-TL BSMV'si olmak üzere toplam 107.728,93-TL alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranda temerrüt faizi, %5 BSMV işletilerek, ... (A) nolu kredi kartından doğan kredi yönünden davalı asıl borçlu ...'ın itirazının 8.161,70-TL asıl alacak olmak üzere toplam 8.903,79-TL alacak yönünden iptali ile asıl alacağa yıllık % 28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında BSMV işletilerek devamına, davalı ... yönünden kredi kartı alacağı talebinin reddine, fazla istemlerin reddine, asıl alacağın %20'si olan 21.601,37-TL icra inkar tazminatının (davalı ... 19.969,03-TL ile sorumludur) davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
-Bilirkişi Raporu: Uyuşmazlığa konu alacağın ticari kredi kartından kaynaklandığını, Ticari kredi kartları için uygulanması gereken azami akdi ve gecikme faizi oranlarının her 3 ayda bir Merkez Bankası tarafından belirlenip kamuoyuna ilan edildiğini, muacceliyet tarihi 26.09.2017 olup, bu tarih itibariyle Merkez Bankası tarafından belirlenmiş azami akdi faiz oranı aylık % 1,84 (yıllık % 22,08), azami gecikme faizi oranı aylık % 2,34 (yıllık % 28,08) olduğunu, buna göre, uyuşmazlık konusu kredi kartı alacağı için uygulanması gereken temerrüt faizi oranı yıllık % 28,08 olarak tespit edildiğini, şube kayıtlarında yukarıdaki açıklamaya uygun olarak temerrüt faizi oranı % 28,08 olarak yer almakla birlikte, takip talebinde kredi kartından kaynaklanan söz konusu alacak için % 92,76 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, yapılan hesaplama neticesinde, asıl alacak 6.750,00 TL, işlemiş akti faiz 648,20 TL, işlemiş temerrüt faizi 32,53 TL, BSMV 9,29 TL olmak üzere toplam 7.440,02 TL davacı bankanın...
kaydına karar verilmesi gerektiğini belirterek; rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına karar verilen alacağın faiz ve ferileri ile birlikte masaya kaydına, kredi kartından kaynaklanan alacağın rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına, aksi halde adi alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 7.065,04 TL'ye yapmış olduğu itirazının iptaline, alacak bilirkişi hesaplaması ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali olması karşısında, takip konusu yapılan alacak (likit) belirlenebilirdir....
