. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödemediği, ödemeye dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf borcu ödeyecek durumda olmadığını ve ceza evinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödemediği, ödemeye dair de delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ...'nın kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödemediği, ödemeye dair de delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan faiz miktarı 4.091,17.TL olarak belirlendiği halde mahkemece bir gerekçe gösterilmeksizin faiz miktarının 491,17.TL olarak belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ....ne olan kredi kartı borcunu müvekkilinin devraldığını, banka tarafından davalı aleyhine başlatılan takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, itirazın iptali davası açılması gereken sürenin geçtiğini beyan ederek davalıdan olan alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, talep konusunun kredi kartından doğan alacağa ilişkin olması, kartın verilmesi ve kullanılmasına yönelik işlerin tüketici işlemi olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Tüketici Mahkemesi’ne talep halinde gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından davalıya kredi kartına bağlı 36 ay taksitle kullandırılan borcun kredi kartından ayrı borç doğuran tüketici kredisi hükümlerine tabi bir borç olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi uyarınca borcun tüketici kredisine dönüştüğü, buna göre davacı tarafından keşide olunan ihtarnamenin ve içeriğindeki talebin 6502 saylı kanuna aykırı olduğu, davalıdan ihtarname ile borcun tamamı istense de tüm kredi borcunun muaccel hale gelmediği, davacının sadece icra takip tarihi itibariyle muaccel olan alacağını talep edebileceği gerekçesiyle takibin 2.261,92 TL asıl alacak, 1.709,13 TL akti faiz ve 83,14 TL BSMV yönünden olmak üzere itirazın iptaline ve koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kredi kartından doğan borcunu kat ihtarnamesi tebliğine rağmen ödemediğini ileri sürerek kredi kartından doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - KARAR - Davacı vekili, davacının kredi kartından doğan borcunun ödemediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19/06/2017 tarih 2016/10815 E. 2017/5112 K. sayılı ilamı ile “Uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali davası 15.09.2015 tarihinde açılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un yürülük tarihinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan Kanunun 3/1-k-1,73/1,83/2 ve geçici 1. maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde tüketici mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık davacının hamili olduğu kredi kartı ile yapmış olduğu harcamaların ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından hesabın kat edilmesi sonrası alacağın tahsili için başlatılan ve itiraz edilmeksizin kesinleşen icra takibine davacının emekli maaşından kesinti yapılıp yapılamayacağına ilişkindir. Alacak banka kredi kartından kaynaklanmakta olduğundan somut olayda 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun uygulanması gerektiği kuşkusuzdur. Taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinin 22. maddesinde kart hamili tarafından bankaya emekli maaşı üzerinde rehin ve hapis hakkı tanınmıştır. Diğer yandan 5510 sayılı Kanunun 93. maddesinde borçlunun muvafakati halinde emekli maaşı üzerine haciz uygulanabileceği öngörülmektedir....
ın takip tarihi itibariyle müvekkili banka nezdindeki borç ve risklerinin toplamı 83.548.15 TL olduğunu, 17.05.2017 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlusu kefil sıfatıyla imzalayan ... da, -... nolu Ticari Krediden 48.740,93 TL, -... nolu İskonto Kredisinden 18.104,07-TL, Genel Kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası niteliğindeki Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince kullandırılan ... nolu ticari kredi kartından dolayı 408,15TL, -... nolu Ticari Kredi Kartından dolayı 779,30TL olmak üzere; borcu toplam 68.032,45TL kısmından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmediğini, ... 1.Noterliği'nin 05.02.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, borcun ödenmesi için ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç bakiyesi ödenmediğinden ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı kapsamında....İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/120 Esas, 2024/28 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
