İncelenmesinde; ... numaralı krediden, 2.680,39 TL asıl alacak, 157,49 TL işlemiş faiz, 7,87 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.845,75 TL; ... numaralı krediden, 3.628,32 TL asıl alacak, 597,29 TL işlemiş faiz, 17,21 TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.242,82 TL; 5400****4012 nolu ticari kredi kartından, 13.035,48 TL asıl alacak, 2.760,35 TL işlemiş faiz, 82,73 TL gider vergisi olmak üzere toplam 15.878,56 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresi içinde kredi ve kredi kartı borcunu ödediğini belirterek itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacı Bilirkişi ...'den rapor alınmıştır....

Taraflar arasındaki alacak-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine,dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı iki adet kredi kartından doğan borç sebebi ile davalı banka tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı bankanın vekiline elden ödeme yaptığını, ayrıca davalı banka ile varılan yapılandırma anlaşması gereği aylık taksitlerini düzenli şekilde ödediğini, haricen yaptığı ödemelerin icra dosyasına bildirilmemesi sebebi ile müvekkiline ait taşınmazın cebri satış yolu ile satışından yapılan tahsilatın, davalı bankanın yürüttüğü icra dosyasından mükerrer olarak tahsil edildiğini ileri sürerek, .. 'nin tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Dava, kredi kartından kaynaklı banka alacağının icra takibi ile tahsiline yönelik itirazın iptali davası olup, 5464 sayılı Kanunun 26. maddesi "Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar." düzenlemesi gereğince kredi kartlarına özgü temerrüt faiz hesaplaması yapılması gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca alacak kredi kartından kaynaklanmakta olup likit ve belirlenebilir mahiyettedir. İİK'nun 67.maddesi uyarınca kabul edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından verilen kredi kartının hamili olduğunu, kredi kartından rızası dışında ... Elektronik İletişim Bilgisayar isimli firma tarafından 08/10/2013 tarihinde toplam 14.375,00.-TL tahsilat gerçekleştirildiğini, kredi kartından yapılan hukuk dışı tahsilat üzerine müvekkilinin telefonuna işlem bilgisinin sms olarak geldiğini, müvekkilinin hemen ......

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen kredi kartının davalı tarafından kullanıldığını, ancak kredi kartından doğan borcun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankaya olan kredi kartı borcunu ödediğini ve 17.07.2003 tarihinden sonra da bu kartı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında 5464 sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca borcun yeniden yapılandırılarak taksitle ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı,buna göre davalının kredi kartından doğan borcu taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı,böylece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı borç yapılandırma sözleşmesinin, kredi kartı üyelik sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğunu, borcun yenilenmesi ve tüketici kredisine dönüşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olup, müvekkilinin kredi kartından ve kredili mevduat hesabından doğan alacağın tamamının muaccel hale geldiğini, davalıya gönderilen ihbarnameler incelendiğinde; borçlunun bankaya bildirmiş olduğu adrese gönderildiklerinin sabit olduğunu, içerik olarak kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin 7 günlük sürede ödenmesi istendiğinden hukuka uygun olduğunun görüldüğü, kredi kartından doğan alacakların ise müşteriye verilecek asgari ödeme süresi konusunda bir düzenleme bulunmadığından gönderilen ihtarnamede hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle temerrüdün gerçekleştiğinin aşikar olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu...

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 5464 sayılı yasanın 44. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....

Dava kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun hükümleri uyarınca mahkemenin inceleme yapıp faiz hesabı yapması gerekir. Bu nedenle bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek banka kayıtları incelenip 5464 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekecektir. Ayrıca alacak kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup,likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan İİK.’nun 67 maddesi uyarınca davacı banka lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken somut olayda TBK.’nun 88.ve 120. maddelerine göre faiz hesabı yaptırıp yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat ve itirazın iptali istemine ilişkin davada Kayseri Asliye Ticaret ile Kayseri Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve karşı dava, kredi kartı sözleşmesine dayalı istirdat ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı-karşı davalı kişinin kredi kartına dayalı alacağın fazla ödetilmesi nedeniyle istirdat, davalı-karşı davacı Bankanın aynı alacağa bağlı olarak yapılan icra takibine itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır....

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya ...3269 nolu kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartından doğan borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,davaya cevap vermemiştir....