. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalı tarafa kullandırılan kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebi ile başlatılan ilamsız takibin davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile, davalının, davacı bankaya kredi kartından doğan 34.799,07 TL asıl alacak, 3.991,41 TL işlemiş akdi faiz, 175,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 217,00 TL BSMV ile olmak üzere toplam 39.182,87 TL borcunun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının , müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi , ... kart sözleşmesi ve hesap taahhütnamesi gereğince açılan krediler ve ... kredi kartından doğan borcun tahsili ile verilen çek yaprağı bedelinin depo edilmesi için başlatılan icra takibine, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek , itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bankacı-Mali Müşavir bilirkişiden alınan 23.05.2023 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; yapılan hesaplamalar neticesinde, davalının takip tarihine göre sorumlu olacağı tutar; kredi kartı alacağı için 22.690,04 TL, kredili mevduat alacağı için 3.267,14 TL, işlemiş akdi faiz 3.846,31 TL, işlemiş temerrüt faizi 1.456,14 TL olarak hesaplandığı, davacının asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren % 28.20 oranından işlemiş faiz talep etme hakkı mevcut iken, takip talebinde istemde bulunulan oranlar daha düşük olduğu için, taleple bağlılık kuralı gereğince; kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı 22.690,04 TL’ye takip tarihinden itibaren % 27.36, ticari kredili mevduta hesabından kaynaklı asıl alacak tutarı 3.267,14 TL’ye takip tarihinden itibaren % 25.20, oranlarından işlemiş faiz talep edebileceği görüşü bildirilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, istirdat ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; dava konusu alacağın banka kredi kefaletinden kaynaklanan istirdat davası olup davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

, davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan---------- kapsamına uygun olduğu ve Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca; dava tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren, davalı - müteselsil kefiller; -------numaralı ticari kredili mevduat hesaplarından kaynaklanmış, 21.304,89 TL asıl alacak tutarına, ----- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 24.546,32 TL asıl alacak tutarına, davalı müteselsil kefiller;------- mevduat hesaplarından kaynaklanmış, 20.852,24 TL asıl alacak tutarına,----- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 24.349,06 TL asıl alacak tutarına, yıllık 28,80 ve kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ------- dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalı bankaya borcunun olmadığını, kredi kartı ekstrelerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödemediği, ödemeye dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Bilirkişi raporunda; davalının kredi kartından doğan borcu için 6.242,52 TL asıl alacak, kredili mevduat hesabından doğan borcu için 2.986,03 TL asıl alacak, 319,54 TL işlemiş faiz, 3,78 TL bsmv olmak üzere toplam 3.309,35 TL alacaklı olduğu, taksitli kredi hesabından doğan borcu için 21.587,56 TL asıl alacak, 416,65 TL işlemiş faiz, 28,40 TL bsmv, 53,11 TL masraf olmak üzere toplam 22.085,72 TL alacaklı olduğu, davalıya ait kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve taksitli kredi hesabı dahil olmak üzere takibin 30.816,11 TL asıl alacak, 736,19 TL işlemiş faiz, 32,18 TL bsmv, 53,11 TL masraf olmak üzere toplam 31.637,59 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça kendisine tahsis edilen kredi kartından 72 ay vadeli nakit avans kredileri kullanılmış olup iş bu krediler 6502 sayılı yasanın 22. maddesi uyarınca tüketici kredisi niteliğindedir....

Mahkemece, davalının kredi kartlarının borcunu zamanında ödememesi ve taksitlendirmek istemesi üzerine banka tarafından davalı borçluya 01/08/2013 tarih ve 3822,48 TL anapara tutarlı 48 ay taksitli tüketici kredisi kullandırıldığı, takip tarihi itibariyle ödenmemiş taksitler toplamının 432,76 TL olduğu, takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş taksitlerin talep edilebilmesi için 4077 sayılı Yasanın 10. maddesinde belirtilen şartların yerine gelmediği, davalıya usulüne uygun muacceliyet ihtarında bulunup süre verilmediği için takip tarihinde vadesi gelmemiş taksitlerin istenemeyeceği, davacının ıslah ile takibe konu edilmeyen alacak için talepte bulunduğu, davanın ıslah ile alacak davasına dönüştürülmediği için dilekçenin kısmi ıslah olarak kabul edildiği, itirazın iptali davasında takibe konu edilmeyen alacak için itirazın iptali isteminin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın 432,76 TL asıl alacak ve ferileri için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince...

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir....

Ne varki karar tarihinden sonra 7.7.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununda değişiklik yapılmasına dair 5915 sayılı Kanunun 2.maddesi ile 5464 Sayılı Yasaya geçici 5.madde eklenmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi 31.5.2009 tarihi itibariyle kart hamiline ödenmesi için ihtar çekilen veya hakkında icra takibi başlatılan kredi kartı borçları için borcun yeniden yapılandırılması için bir düzenleme getirilmiştir. Somut olayda davacı hakkında 19.3.2002 tarihi itibariyle icra takibi yapıldığı anlaşıldığından, davacının 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesinden faydalanılması konusunda müracaat edip borç ödendiği takdirde bu dava konusuz kalacaktır....