Ek-Raporda; Yukarıda belirtilen raporlardaki kaçak elektirik kullanıldığı yönündeki temel görüşte ısrar edilerek davacının toplam borcunun 9.172,08.-TL olduğu, 5.000,00.-TL tutarındaki ödemenin mahsup edildiğinden davacının 4.172,08.-TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir. 03/03/2022 tarihli 2. bilirkişi raporunda; Kaçak elektirik tutarının 9.172,08.-TL olduğu yönündeki 09/04/2018 tarihli 3. Ek-Rapordaki tespit esas alınarak; davacının istirdat edebileceği miktarın 12.400,08.-TL alacak aslı ve 2.113,09.-TL vekalet ücreti ve icra masrafı olmak üzere cem'an 14,513,17.-TL olduğu, son ödeme tarihi olan 29.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir....

Davalı vekili, istirdat için gereken 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacının kaçak elektrik fatura bedelini taksitler halinde en son 15.09.2008 tarihinde ödediğini, davacının ödemelerinde ihtirazı kayıt koymadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

126.815,58 TL ödeme yaptığını, davalı kurumun davaya konu kaçak tüketim bedellerinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında EPTHY ne aykırı olarak fazla hesaplama yapıldığını beyan ile davacının istirdat alacağının hesaplanarak 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ,davacının birden fazla olarak müvekkili tarafından kesilmiş olan elektriği açıp kullandığının,bunun da ilgili yönetmelik 42/1-c maddesine göre kaçak kullanım olduğu,mevcut tutanak ve delillere rağmen davanın kabulüne karar verildiği, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak -istirdat talebine ilişkindir.Uyuşmazlığın çözümü için,davacının talebinin İİK 72. maddesinde düzenlenmiş olan "istirdat" talebi mi ,yoksa TBK 77. vd. maddelerde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi olup olmadığının açıklağa kavuşturulması gereklidir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Menfi Tespit ve İstirdat Davaları" başlıklı m.72 hükmünde ,"Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış...

Kaçak elektrik kullanımının olmadığının tespiti istemleri yargılamayı gerektirmektedir. Kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının mahkemece yapılacak inceleme ve değerlendirme ile ortaya çıkarılmasına müteakip yapılan ödeme hakkında hüküm kurulması lazımdır. Hakem heyetlerince bu değerlendirme yapılamaz. Dolayısıyla kaçak elektrik kullanımı iddiası ile açılan menfi tespit ve istirdat taleplerini içeren durumlarda hakem heyetleri görevli değildir. Bu halde 6502 sayılı yasanın 68. Maddesi uygulanmaz. Mahkemece işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Davacının bu nedenle istinaf istemi kabul edilmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....

Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır....

A.Ş.’nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... hesap no’lu kullanım yerinde elektrik enerjisini kullandığını, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 30.08.2023 tarihli, ... no'lu ve 20.933,53 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkili şirket adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, mezkur faturanın suretinin dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, oysa ki müvekkili şirket tarafından mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 12.09.2013 tarihli sayaç ayar raporuna istinaden kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle kendisi hakkında kaçak ve kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 2.270,20.TL kaçak enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, davalıya 2.270,20 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalıya icra tehditi altında ödemek zorunda kaldığı bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde yapılan kontrolde elektrik saatleri mühürleri ile oynanmış olduğu gerekçesiyle kaçak elektrik tutanağı tanzim edip, 28.1.2003 son ödeme tarihli, 8.509.200.000.TL tutarlı kaçak elektrik faturası gönderildiğini, bu tutarın ödendiğini, ancak itiraz üzerine yapılan incelemede etolon tekstlerinde tüm sayaç değerlerinin normal çıktığını, kaçak elektrik kullanılmadığının sabit olduğunu, sayaç mühürlerine davacı tarafından dışarıdan hiç bir müdahale de olmadığını belirterek, fazlaya dair hak saklı tutularak haksız ve usulsüz tahsil olunan 500.000.000.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/327 Esas KARAR NO : 2023/668 DAVA : İstirdat (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, İzmir Şehirlerarası Otobüs Terminali'nde tuvalet işlettiğini, yaklaşık 25 yıldır davalı şirket ile abonelik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme; ..., ... ve ... tesisat numaralı 3 adet sayacı kapsamakta olup ... tesisat numaralı sayaçta kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği gerekçesi ile 13.03.2023 tarihinde saat 12.00 civarında hiçbir tebligat yapılmadan müvekkili şirketin elektriğinin kesilmesi üzerine müvekkili şirketi tarafından aynı tarihte 34.938,42 TL ödenerek elektriğin açıldığını, ancak kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmayıp taraflarına borçlu olmadıkları...