ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/635 KARAR NO : 2022/649 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Sokak No ... ... ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/318 KARAR NO : 2021/872 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanıcısı olduğu ... tesisat numaralı abonelikte, kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı şirket tarafından kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü .../...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, tahakkuk ettirilen tutarın ödendiğini ve ödenen bu tutarın istirdatı talebi ile işbu davayı ikame ettiğini, davalı ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kaçak elektrik kullanmadan dolayı davacı abone tarafından açılan istirdat davasına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile yapılan icra takipleri yönünden borçlu olmadığının tespiti, istirdat, kaçak elektrik faturalarının iptali ,yeniden abonelik için ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. HMK 31. maddedeki hakimin aydınlatma görevi ,taraf ehliyeti ile ilgili bir konu olmadığı gibi,dahili dava yönünden veya HMK 124. maddesine göre taraf değişikliği hakimin resen yapacağı işlemler olmadığından, bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dava,icra takipleri ile bağlantılı olarak açıldığından ,menfi tesbit talebinin muhatabı ,takip alacaklısı olan şirkettir. Takip dosyalarında alacaklı Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ'dir.Kaçak faturaları bu şirket taarfından tanzim ve takip edilmektedir....
Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle açılan( istirdat, menfi tespit, itirazın iptali) davalarda, öncelikle kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, ardından kaçak elektrik kullanımı halinde tarafların sıfatı, iddia ve savunmaları kapsamında, tahakkuk yapılması gereken tarihteki mevzuat ile varsa sözleşme hükümlerine göre tahakkukunun denetlenmesi gerekmektedir. Somut olayda; davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespitini içeren tutanak karşısında, davacının kaçak kullandığı hususu sabit olduğundan ve tahakkukun fazla olduğu iddia edildiğinden davalı kurumun isteyebileceği kaçak tahakkuk bedelinin ilgili mevzuat doğrultusunda karar verilmesi gerektiği yargılama sırasında alınan 31/07/2018 tarihli 3 kişilik heyet raporuna göre; dava konusu 04.11.2015 tarihli kaçak tespit tutanağında sayacın L2 fazına yapılan müdahale ile doğru tüketim yapmasının engellendiği, bu sebeple Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tarımsal sulama abonesi olduğunu ve kaçak kullanımı olmadığı halde davalı şirket tarafından kaçak ve kaçak ek tüketim faturası olarak 53.995,90 TL borç çıkartıldığını; ancak, hakkında açılan ceza davasından da beraat ettiğini ileri sürerek; davalı tarafından düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 26/05/2015 tarihinde ödeme yaparak davayı istirdat davasına dönüştürmüştür...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle elektrik borcu olmadığının tespitine ilişkin olmakla hükmün temyizen incelenmesi görevi 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
