"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tarımsal sulama abonesi olduğunu ve kaçak kullanımı olmadığı halde davalı şirket tarafından kaçak ve kaçak ek tüketim faturası olarak 53.995,90 TL borç çıkartıldığını; ancak, hakkında açılan ceza davasından da beraat ettiğini ileri sürerek; davalı tarafından düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 26/05/2015 tarihinde ödeme yaparak davayı istirdat davasına dönüştürmüştür...
Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle açılan( istirdat, menfi tespit, itirazın iptali) davalarda, öncelikle kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, ardından kaçak elektrik kullanımı halinde tarafların sıfatı, iddia ve savunmaları kapsamında, tahakkuk yapılması gereken tarihteki mevzuat ile varsa sözleşme hükümlerine göre tahakkukunun denetlenmesi gerekmektedir. Somut olayda; davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespitini içeren tutanak karşısında, davacının kaçak kullandığı hususu sabit olduğundan ve tahakkukun fazla olduğu iddia edildiğinden davalı kurumun isteyebileceği kaçak tahakkuk bedelinin ilgili mevzuat doğrultusunda karar verilmesi gerektiği yargılama sırasında alınan 31/07/2018 tarihli 3 kişilik heyet raporuna göre; dava konusu 04.11.2015 tarihli kaçak tespit tutanağında sayacın L2 fazına yapılan müdahale ile doğru tüketim yapmasının engellendiği, bu sebeple Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26....
Ek-Raporda; Yukarıda belirtilen raporlardaki kaçak elektirik kullanıldığı yönündeki temel görüşte ısrar edilerek davacının toplam borcunun 9.172,08.-TL olduğu, 5.000,00.-TL tutarındaki ödemenin mahsup edildiğinden davacının 4.172,08.-TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir. 03/03/2022 tarihli 2. bilirkişi raporunda; Kaçak elektirik tutarının 9.172,08.-TL olduğu yönündeki 09/04/2018 tarihli 3. Ek-Rapordaki tespit esas alınarak; davacının istirdat edebileceği miktarın 12.400,08.-TL alacak aslı ve 2.113,09.-TL vekalet ücreti ve icra masrafı olmak üzere cem'an 14,513,17.-TL olduğu, son ödeme tarihi olan 29.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir....
Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ,davacının birden fazla olarak müvekkili tarafından kesilmiş olan elektriği açıp kullandığının,bunun da ilgili yönetmelik 42/1-c maddesine göre kaçak kullanım olduğu,mevcut tutanak ve delillere rağmen davanın kabulüne karar verildiği, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak -istirdat talebine ilişkindir.Uyuşmazlığın çözümü için,davacının talebinin İİK 72. maddesinde düzenlenmiş olan "istirdat" talebi mi ,yoksa TBK 77. vd. maddelerde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi olup olmadığının açıklağa kavuşturulması gereklidir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Menfi Tespit ve İstirdat Davaları" başlıklı m.72 hükmünde ,"Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış...
Davalı vekili, istirdat için gereken 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacının kaçak elektrik fatura bedelini taksitler halinde en son 15.09.2008 tarihinde ödediğini, davacının ödemelerinde ihtirazı kayıt koymadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
126.815,58 TL ödeme yaptığını, davalı kurumun davaya konu kaçak tüketim bedellerinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında EPTHY ne aykırı olarak fazla hesaplama yapıldığını beyan ile davacının istirdat alacağının hesaplanarak 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle elektrik borcu olmadığının tespitine ilişkin olmakla hükmün temyizen incelenmesi görevi 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
