kaçak tespit süreci başlatılır. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır....
. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre istirdat davasının kısmen kabulü ile 41.167.45.-YTL.nin 27.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun abonesi olduğunu, 23.3.2002 tarihinde davalı elemanlarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenip, 5,396.300.000.TL tutarlı elektrik parası tahakkuk ettirildiğini, oysa kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, 8.10.2003 tarihli dilekçesinde elektriğin kesileceği baskısıyla 5.396.300.000.TL'nin kuruma ödendiğini bildirerek bu tutarın istirdadını istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki istirdat hukukuna ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu hususun da haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla görevli mahkeme, genel hukuk mahkemeleridir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ İ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında davacının, ... bedeli için açtığı istirdat davasının reddine, kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli için açtığı istirdat davasının ise konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği otelde bulunan 97 nolu elektrik trafosunun temizliğinin ve bakımının yapıldığı sırada yanlışlıkla G.T.ayıracının kolundaki mührün hasar görmesi sonucunda müvekkili tarafından davalı kuruma başvurulduğunu, ölçü devresine bir müdahalenin olmadığını, buna rağmen kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini, önceki dönem tüketimlerinin incelenmesi sonucunda kaçak kullanımın olmadığının ortaya çıkacağını belirterek ödenen kaçak kullanım bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği matbaada kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davalı kurum tarafından 10.10.2009 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tutanağına istinaden 4.068,60 TL. kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, bu borcun taksitler halinde 4259,00 TL. olarak davalı kuruma ödendiğini, müvekkilinin kendi inisiyatifiyle 20.03.2008 tarihinde elektrik sayacını değiştirdiğini, bu işlemin ardından geçen süre zarfında lisans sahibi kurum tarafından bir işlem yapılmadığını, ancak davalı kurum tarafından 1,5 yıl sonra 10.10.2009 tarihinde keyfi bir tutanak tanzim edilerek müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına dair kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili hakkında tanzim edilen kaçak elektrik tutanağının hukuki temelden yoksun olduğunu ileri sürerek davalı kuruma yapılan 4.259,00 TL. Ödemenin müvekkiline ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekilleri davalının elemanlarının müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle zabıt tuttuklarını müvekkili hakkında, kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, işyerinde üretimin durmaması için faturanın ödendiğini ... sürerek 19.907.693.100 TL'nin davalıdan istirdadına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 8.9.2008 Nosu : 44-353 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle fatura tahakkuk ettirildiğini, bu fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından dolayı açılan kamu davasında beraat ettiğini belirterek, müvekkili tarafından ödenen miktarın istirdadını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını bildirerek davalı tarafça kaçak elektrik kullanma iddiası ile tanzim edilen 15.04.2009 tarih ve 84902 seri nolu tutanak nedeniyle 8.807,31 TL borçlu olmadığının tespiti ile haksız ödenen 7.942,29 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, aboneliğin şirket adına olmasına rağmen davacı ...’in husumet ehliyeti bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiğini, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
