A.Ş.’nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... hesap no’lu kullanım yerinde elektrik enerjisini kullandığını, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 30.08.2023 tarihli, ... no'lu ve 20.933,53 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkili şirket adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, mezkur faturanın suretinin dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, oysa ki müvekkili şirket tarafından mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi...
Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır....
Kaçak elektrik kullanımının olmadığının tespiti istemleri yargılamayı gerektirmektedir. Kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının mahkemece yapılacak inceleme ve değerlendirme ile ortaya çıkarılmasına müteakip yapılan ödeme hakkında hüküm kurulması lazımdır. Hakem heyetlerince bu değerlendirme yapılamaz. Dolayısıyla kaçak elektrik kullanımı iddiası ile açılan menfi tespit ve istirdat taleplerini içeren durumlarda hakem heyetleri görevli değildir. Bu halde 6502 sayılı yasanın 68. Maddesi uygulanmaz. Mahkemece işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Davacının bu nedenle istinaf istemi kabul edilmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 12.09.2013 tarihli sayaç ayar raporuna istinaden kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle kendisi hakkında kaçak ve kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 2.270,20.TL kaçak enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, davalıya 2.270,20 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalıya icra tehditi altında ödemek zorunda kaldığı bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/327 Esas KARAR NO : 2023/668 DAVA : İstirdat (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, İzmir Şehirlerarası Otobüs Terminali'nde tuvalet işlettiğini, yaklaşık 25 yıldır davalı şirket ile abonelik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme; ..., ... ve ... tesisat numaralı 3 adet sayacı kapsamakta olup ... tesisat numaralı sayaçta kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği gerekçesi ile 13.03.2023 tarihinde saat 12.00 civarında hiçbir tebligat yapılmadan müvekkili şirketin elektriğinin kesilmesi üzerine müvekkili şirketi tarafından aynı tarihte 34.938,42 TL ödenerek elektriğin açıldığını, ancak kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmayıp taraflarına borçlu olmadıkları...
kaçak tespit süreci başlatılır. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde yapılan kontrolde elektrik saatleri mühürleri ile oynanmış olduğu gerekçesiyle kaçak elektrik tutanağı tanzim edip, 28.1.2003 son ödeme tarihli, 8.509.200.000.TL tutarlı kaçak elektrik faturası gönderildiğini, bu tutarın ödendiğini, ancak itiraz üzerine yapılan incelemede etolon tekstlerinde tüm sayaç değerlerinin normal çıktığını, kaçak elektrik kullanılmadığının sabit olduğunu, sayaç mühürlerine davacı tarafından dışarıdan hiç bir müdahale de olmadığını belirterek, fazlaya dair hak saklı tutularak haksız ve usulsüz tahsil olunan 500.000.000.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait Köhler marka sayacın kontrollerinde sayacın çektiği amper ile sayacın gösterdiği demantın birbirini tutmadığı gerekçesiyle sayacın sökülerek laboratuvara gönderildiğini ve sayacın mühürlerinin orjinal olmadığı ve sayacın R-T fazları ölçüm uçlarının kısa devre yapıldığından, kaçak işlemi yapılarak kaçak tahakkuku çıkarıldığını, kaçak elektrik tüketim tahakkuku 1.097,40TL kaçak ek tahakkukun 44.414,00TL olarak hesaplandığını, 20/04/2005 tarihinde kaçak elektrik zaptı tanzim edildiğini, tutulan kaçak zabıtlarının doğru olduğunu, davacı tarafın borçtan kurtulma çabası içerisinde olduğunu, davacı tarafın istirdat davası açma süresinin geçtiğini, zamanaşımı taleplerinin mevcut olduğunu, davanın öncelikle zamanışımı yönünden reddini, bu kabul edilmezse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre istirdat davasının kısmen kabulü ile 41.167.45.-YTL.nin 27.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ İ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında davacının, ... bedeli için açtığı istirdat davasının reddine, kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli için açtığı istirdat davasının ise konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi...
