"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun abonesi olduğunu, 23.3.2002 tarihinde davalı elemanlarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenip, 5,396.300.000.TL tutarlı elektrik parası tahakkuk ettirildiğini, oysa kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, 8.10.2003 tarihli dilekçesinde elektriğin kesileceği baskısıyla 5.396.300.000.TL'nin kuruma ödendiğini bildirerek bu tutarın istirdadını istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki istirdat hukukuna ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu hususun da haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla görevli mahkeme, genel hukuk mahkemeleridir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2019/528 E. Ve 2019/3503 K. Sayılı kararı) Davacı vekilinin 21.06.2022 tarihli dilekçesi ile Hatay İcra Dairesi'nin 2019/21485 E. Sayılı dosyasında kaçak tutanak bedellerini ödediğini belirtmesi dikkate alınarak; borçlu bulunan şahsın davaya istirdat davası olarak devam edilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Hatay İcra Dairesi'nin 2019/21485 E....
Bölge adliye mahkemesince; kaçak elektrik tespit tutanağının aksinin her türlü delil ile ispat edilebileceği, davacı şirket temsilcisi hakkında dava konusu eyleme ilişkin olarak “ Karşılıksız Yararlanma” suçundan dolayı ceza davası açıldığı, yargılama sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyiz edilerek bozulduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma kararı ile tespit tutanağının aksinin ispat edildiği, bilirkişi raporu ile ek tahakkuk bedeli 7.499,35 TL olarak belirlenmiş olup, davacının kaçak tahakkuk bedelinden dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kaçak ve ek tahakkuku nedeniyle istirdat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 8.9.2008 Nosu : 44-353 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle fatura tahakkuk ettirildiğini, bu fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından dolayı açılan kamu davasında beraat ettiğini belirterek, müvekkili tarafından ödenen miktarın istirdadını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekilleri davalının elemanlarının müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle zabıt tuttuklarını müvekkili hakkında, kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, işyerinde üretimin durmaması için faturanın ödendiğini ... sürerek 19.907.693.100 TL'nin davalıdan istirdadına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını bildirerek davalı tarafça kaçak elektrik kullanma iddiası ile tanzim edilen 15.04.2009 tarih ve 84902 seri nolu tutanak nedeniyle 8.807,31 TL borçlu olmadığının tespiti ile haksız ödenen 7.942,29 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, aboneliğin şirket adına olmasına rağmen davacı ...’in husumet ehliyeti bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiğini, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
belgeleri ve alınan bilirkişi raporu kapsamında öderdeğinin anlaşıldığı, az yukarıda da belirtildiği üzere ... tarafından tahakkuk ettirilmesi gereken toplam kaçak elektrik tahakkukunun ise; 9.398,19-TL olması gerektiği ve davacının 10.431,30-TL (ödenen miktar)-9.398,19-TL (Davalı yanca tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak tahakkuk bedeli)= 1.033,11-TL yönünden istirdat talebinin haklı ve yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından; davacının istirdat isteminin 1.033,11-TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği matbaada kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davalı kurum tarafından 10.10.2009 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tutanağına istinaden 4.068,60 TL. kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, bu borcun taksitler halinde 4259,00 TL. olarak davalı kuruma ödendiğini, müvekkilinin kendi inisiyatifiyle 20.03.2008 tarihinde elektrik sayacını değiştirdiğini, bu işlemin ardından geçen süre zarfında lisans sahibi kurum tarafından bir işlem yapılmadığını, ancak davalı kurum tarafından 1,5 yıl sonra 10.10.2009 tarihinde keyfi bir tutanak tanzim edilerek müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına dair kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili hakkında tanzim edilen kaçak elektrik tutanağının hukuki temelden yoksun olduğunu ileri sürerek davalı kuruma yapılan 4.259,00 TL. Ödemenin müvekkiline ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği otelde bulunan 97 nolu elektrik trafosunun temizliğinin ve bakımının yapıldığı sırada yanlışlıkla G.T.ayıracının kolundaki mührün hasar görmesi sonucunda müvekkili tarafından davalı kuruma başvurulduğunu, ölçü devresine bir müdahalenin olmadığını, buna rağmen kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini, önceki dönem tüketimlerinin incelenmesi sonucunda kaçak kullanımın olmadığının ortaya çıkacağını belirterek ödenen kaçak kullanım bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
