Buna göre dava, icra dosyasına ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan bir istirdat davasıdır. O halde mahkemece, davacının asıl istemine göre, davanın istirdat davası niteliğinde olduğu gözetilerek, (davacının temyiz istemine göre) vekalet ücretinin istirdat talebine ilişkin kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden belirlenmesi gerekirken, menfi tespit hükmüne göre belirlenmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 11.02.1016 tarihli ilk kaçak elektrik kullanımının davacı ....Nak ile ilgili tespit edilmesinin ardından aboneliğin davacı ... Nak'dan diğer davacı ...'na devrolduğu, 16.03.2016 tarihinde de 2.kaçak elektrik tutanağının bu şirket ile ilgili olarak tespitinin yapıldığı, yani ilk kaçak elektriğin fiili kullanıcısının ve abonesinin ... Nak olarak tespit edildiği, 2.kaçak elektrik fiili kullanıcısının ve abonesinin ... olarak tespit edildiği, 1.kaçak elekrik kullanımı ile ilgili olarak davacı ... Nak'ın ödemesi gereken miktarın 41.293,60 TL olduğu ve bu miktardan ... Nak'ın sorumlu olduğu, ... Nak tarafından bu kaçak kullanım nedeni ile dava tarihi olan 13.06.2016 tarihinden sonra 31.10.2016 'da 31.615,93 TL ödeme yapıldığı ve halen ......
tutulan 2.kaçak elektrik tespiti ile ilgili olarak davacının bu kaçak kullanımı ile ilgili olarak ödemesi gereken fatura bedelinin 5.333,63 TL olarak hesaplandığı, bu davacının dava tarihinden sonra 28.10.2016 da 15.391,93 TL ödeme yaptığı, dolayısı ile 10.058,30 TL davadan sonra fazla ödeme yaptığı, dava tarihi itibari ile borcunun bulunduğu anlaşılmakla bu davacı dava açarken borcunun bulunmadığını iddia ederek murazanın giderilmesi ve borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerinden davacının dava tarihi itibari ile borcunun bulunduğu, davadan sonra yaptığı fazla ödeme nedeni ile 10.058,30 TL istirdat edebileceği, ancak istirdat talebinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
da kaçak elektrik kullanımına dair fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanmadığına dair ... 7....
Takip dosyası, abonelik sözleşmesi, 26/05/2017 tarihli ... no.lu Kaçak Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı, buna istinaden düzenlenen kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku, bu tahakkukların hesaplanmasına esas alınan hesap bültenleri, davacının davalıya yaptığı ödemelerin belgeleri, davacı şirketin tüketim verileri, davalının sunduğu sayaç inceleme laboratuvar raporu, davalı kurum müzekkere cevapları incelenmiş, İTÜ Elektrik-Elektronik Mühendisliği Fakültesi Öğretim Üyesi ...'dan bir kök iki de ek bilirkişi raporu alınmıştır....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacının davalı tarafından kesilen faturalardan dolayı davalıya 9.902,70 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça ödenen 10.413,01 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, kaçak tahakkuktan kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13.maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit ve ödenilen paranın iadesine yönelik istirdat istemidir. Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının düzenlediği 12.10.2004 tarihli ve 78 nolu 14.432.337.000.-TL. bedelli faturanın 13.743.912.-TL.lik (13.74.-YTL.) kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ve davacı şirket tarafından ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin bulunmasına, kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte taraflar arasında abonelik ilişkisinin bulunmamasına, somut davanın temelini teşkil eden menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay 7. Hukuk Dairesince temyiz incelemesinin yapılmış olmasına göre istirdat davasının temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı yanca müvekkili hakkında kaçak tutanağı düzenlenerek 7.728. YTL kaçak ve revizyon borcu tahakkuk ettirilmiş ise de, müvekkilinin kaçak kullanımı bulunmadığını, davalı tarafça keyfi uygulama yapıldığını ve ihtirazi kayıtla anılan bedelin müvekkilince ödendiğini belirterek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca kaçak enerji kullanıldığını, müvekkilince yasal mevzuata uygun hareket edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen fatura bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. İstirdat davaları İİK md. 72 uyarınca borçlu olunmadığı halde ödenmek zorunda kalınan paranın geri alınması için açılan davadır. İstirdat talebinde bulunabilmek için davacının, borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödemesi gerekmektedir. İstirdat davaları, ödeme yapılan tarihten itibaren bir yıl içinde açılır. Bu süre niteliği itibariyle hak düşürücü bir süredir. İstirdat davalarında genel ispat kuralları geçerlidir. İspat yükü davacı üzerindedir. İİK md. 72/8 uyarınca davacı taraf, ödediği paranın ödenmesi gerekmediğini ispat etmek zorundadır. Davalı kurum, davacının aboneliğinin bulunduğu adreste 23/10/2018 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak ve toplamda 22.584,80 TL fatura düzenlemiştir. Davacı taraf bu kaçak elektrik fatura borcunu 21/11/2018 tarihinde ödemiştir....
