Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı abonenin kaçak elektrik kullanmadığı, davacıya 2.263.52 TL'nin iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2.263.52 YTL'nin ödeme tarihi olan 10.12.2001'den tahsil tarihine kadar işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her bir davacı için 2.500 YTL'şer manevi tazminatın kaçak tutanak tarihi 19.11.2001'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi kaçak tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunmayan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun da hükme esas alınması isabetsizdir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı abonenin kaçak elektrik kullanmadığı, davacıya 2.263.52 TL'nin iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2.263.52 YTL'nin ödeme tarihi olan 10.12.2001'den tahsil tarihine kadar işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her bir davacı için 2.500 YTL'şer manevi tazminatın kaçak tutanak tarihi 19.11.2001'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi kaçak tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunmayan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun da hükme esas alınması isabetsizdir....
T6 Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturasını düzenleyen tüzel kişinin AYEDAŞ olması sebebiyle husumetin sadece AYEDAŞ'a yöneltilmesi gerektiğini, istirdat talebi açısından tutulan tutanağa binaen çıkarılan faturanın da AYEDAŞ'a ödenmesinden ötürü işbu istirdadın da AYEDAŞ'ı ilgilendirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davası için tüm borcun ödenmesinden sonra açılabileceğini, kaçak kullanımdan dolayı elektrik kullanan davacının haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, davaya konu fatura tutarının 46. maddeye göre tahakkuk ettirildiğini, davacının talepleri yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu edilen fatura ve kaçak tutanaklarının hukuka tamamen uygun olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ticarethane grubu abonesi olduğu davalı şirket tarafından hakkında 17.10.2014 tarihli kaçak tutanağının tutulduğunu, akabinde 22.117,10 TL kaçak ile 6.797,70 TL kaçak ek tahakkuku düzenlendiğini, ancak davalı şirketin işleminin faraziyeye dayalı olduğunu, yapılan kaçak işlemi ve tahakkukların yönetmeliğe uygun olmadığını ileri sürerek; davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam 28.914,80 TL'nin bilirkişi tespiti yapılıp gerçek rakam belirleninceye kadar şimdilik 5.000,00 TL'si kadar borçlu olmadıklarının tespiti karar verilmesini talep etmiş, 22.12.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ve 17.02.2016 havale tarihli dilekçesiyle; davalı şirkete ödeme yapıldığından davaya istirdat davası olarak devam edileceğini, bu itibarla davalı tarafından tahakkuk ettirilen 18.941,90 TL' den 17.867,89 TL'nin istirdatını talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin mesken abonesi olduğunu ve sayacının R, S ve T fazlarına ait akım ve ölçüm uçları üzerinde müdahale izleri görülmesi nedeniyle hakkında 04/02/2015 tarihli tutanağın düzenlendiğini, sonrasında davalının 01/12/2010-12/07/2014 tarihleri arasındaki dönem için 8.023,80TL kaçak ve 9.110,30 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 17.134,10 TL borç tahakkuk ettirdiğini; ancak, kaçak kullanmadığını ileri sürerek; yansıtılan borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir, yargılama esnasında ödeme yapmış olması sebebi ile davaya istirdat istemli...
Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, kaçak elektrik tüketim bedelinin 15.600,05 TL ve kaçak ek normal tüketim bedelinin 159.691,32 TL olmak üzere davacının kaçak kullanımdan kaynaklı toplam enerji bedelinin 175.291,37 TL olduğu, davacı tarafça davadan önce yapılan ve davalının da kabulünde olan ve davacı tarafça belgelendirilen toplam 230.000 TL ödemeden 175.291,37 TL kaçak enerji bedelinin mahsubu sonrasında, davacı tarafça davalıya 54.708,63 TL fazla ödeme yapıldığı, dolayısıyla 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına bağlı olarak davalı tarafça davacı adına düzenlenen 10/01/2022 tarih ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken; kaçak elektrik tüketim tahakkuk tutanağı dosyada yer almamaktadır. Bu itibarla; söz konusu kaçak tüketime ilişkin davacı kurum tarafından takip talebine dayanak gösterilen 02.05.2012 tarihli 3.314,63 TL lik faturaya dayanak kaçak tüketim tahakkuk tutanağının iş bu dosya içerisine celbiyle; dosyanın temyize esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kullanmayan abonelerden kayıp-kaçak bedeli alınamayacağı, diğer bir ifadeyle kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtılamayacağına karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde dava menfi tespit ve istirdat istemli dava olup davalı şirket tarafından davacı adına 29.02.2014-11.05.2017 tarihleri aralığında düzenlenmiş olan 12 ad kaçak ve usulsüz elektrik tespit edilen her tutanağın hangi nedenlere istinaden düzenlendiği ve de bütün tutanaklar için düzenlenen kaçak kullanım tahakkuklarının tutanaklarda ölçülen akımlara göre hesaplanan kurulu güçlere fiili olarak tüketilen elektrik miktarına göre düzenlendiği, tutanaklara tutanağın düzenlendiği esnada ve sonrasında herhangi bir itirazda bulunulmadığı şerh düşülmediği tutanakların hepsi için tutanakların düzenlendiği esnada kaçak kullanımların fotoğrafları çekildiği , tutanakların aksini ispatlayacak delillerin dosyaya sunulmadığı davacının tutanaklara tahakkuk ettirilen kaçak ve usulsüz kullanım bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, davacı taraf kesilen kaçak elektrik cezasının taksitlendirildiğini ve bu miktarı ödemek zorunda kaldığını belirtmiş ise de ödemeler...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik tahakkukunun doğru olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
