Davacı taraf itirazları dikkate alınarak dosyanın farklı bir bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. 12.11.2021 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tesisatının 12.07.2018 tarihinde---- kesildiği ve müdahale edilerek------ açıldığı somut olduğundan davalının kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuata uygun olduğu, 07.09.2018 tarihinde düzenlenen tutanak gereği ---- mükerrer kaçak elektrik tüketimi değerlendirmesi yapılamayacağı, kaçak katsayısı 1,5 uygulanması gerekti istirdat talebine ilişkin gecikme faizleri hariç vade tarihleri itibariyle davacının davalıdan 1.508,04 TL talep edebileceğini, davacının menfi tespit talebinde bulunduğu ödeme planına bağlanan ve kısmen ödenmiş olan --- arasında davalı şirket tarafından tahakkuk edilen kaçak -------- bedellerinin yapılan tahakkukların mevzuata uygun olması nedeniyle alacak iddiasında bulunamayacağı, mahkemenin bilirkişinin kaçak elektrik kullanımı tespitlerine katılmaması halinde normal tüketim bedeli yönünden ödenmiş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2016/264 ESAS - 2017/74 KARAR DAVA KONUSU : İSTİRDAT (KAYIP KAÇAK) KARAR : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/264 Esas, 2017/74 karar sayılı 14/02/2017 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin 952992,921 abonelik numarası ile yapılan sözleşme kapsamında davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, fatura bedellerini düzenli olarak ödediğini, faturalarda kayıp kaçak, sayaç okuma, PSH bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım sistem kullanım bedeli adı altında haksız bedellerin tahakkuk ettirilerek hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kayıp kaçak vs....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak bakımından istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İ.İ.K.'nun 72. maddesi uyarınca, icra takibine itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde istirdat isteminde bulunabilir. Yine B.K.'nun 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Bu kapsamda istirdat talebinde bulunulabilmesi için, ödeme tarihinden itibaren bir sene geçmemiş olması ve söz konusu paranın icra tehditi altında ödemek zorunda kalınması ya da kendisini borçlu zannederek hataen ödediğinin ispat edilmesi gerekir. Somut olaya gelince, istirdat talebine konu kaçak elektrik tahakkuk bedeli taksitlendirilmek suretiyle son taksiti 31.07.2006 tarihinde ödenmiştir....
Davacı, tarımsal sulama amacıyla abonesiz kaçak elektrik kullanıldığı belirtilerek davalı tarafından aleyhine kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin tahsili için takip başlatıldığını, dava konusu tutanağa ilişkin olarak hakkında açılan ceza davasında, kaçak elektrik kullanma eyleminin bir başka şahıs tarafından işlendiği gerekçesiyle verilen beraat kararının kesinleştiğini öne sürerek, davalıya takibe konu olan 3.864 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra icra tehdidi altında yargılama sırasında borcu ödediğini, bu nedenle davaya istirdat davası olarak devam edilerek haksız olarak ödenen 6.785,04 TL’nin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Öte yandan dava dilekçesinde yalnızca ek tahakkuk faturası ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, davalı tarafından yapılan kaçak tahakkukuna ilişkin menfi tespit talebi bulunmamaktadır. Her ne kadar 06.09.2005 tarihli ıslah dilekçesinde faizi ile birlikte ödenen toplam 332.981.935 TL' lik kaçak tahakkuku yönünden de istirdat isteminde bulunmuş ise de, menfi tespit davasında kaçak tahakkuku konu edilmediğinden ve istirdat talebi menfi tespit davasına konu olan, ancak tedbir alınmadığı için ödenmek zorunda kalınan alacakla ilgili istenebileceğinden, mahkemece bu yön gözetilmeden kaçak elektrik bedeli yönünden de istirdata da karar verilmesi HUMK ' nun 74. maddesine aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak bakımından istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-İ.İ.K.'nun 72. maddesi uyarınca, icra takibine itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde istirdat isteminde bulunabilir. Yine B.K.'nun 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Bu kapsamda istirdat talebinde bulunulabilmesi için, ödeme tarihinden itibaren bir sene geçmemiş olması ve söz konusu paranın icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınması ya da kendisini borçlu zannederek hataen ödediğinin ispat edilmesi gerekir. Somut olaya gelince, istirdat talebine konu kaçak elektrik tahakkuk bedeli taksitlendirilmek suretiyle son taksidi 11.01.2008 tarihinde ödenmiştir....
HUKUK DAİRESİ İ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında davacının, ... bedeli için açtığı istirdat davasının reddine, kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli için açtığı istirdat davasının ise konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi...
Sayaç okuma bedeli; 01/01/2012 tarihinden itibaren faturalara okuma başına bedel yansıtılmıştır.Sayaçların mülkiyeti 31/12/2013 tarihinden itibaren dağıtım şirketlerine geçmesi (bakım, onarım, sökme-takma vb) ve elektrik enerjisinin perakende satış fiyatı üzerinden bir karın bulunması nedeniyle sayaç okuma bedelinin tüketicilerden/müşterilerden tahsil edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. FON BEDELİ: Fon bedeli 26/07/2008 tarihine kadar aktif tüketim bedeli, Kayıp-Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli ve PSH Bedeli üzerinden %1 oranında alınmıştır. 26/07/2008 tarihinden itibaren sadece aktif tüketim bedeli ve Kayip-Kaçak Bedeli üzerinden %1 oranında alınmaktadır. Sayaç okuma bedeli 01/01/2011'den itibaren olması nedeniyle sayaç okuma bedeli üzerinden fon bedeli alınmamaktadır....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kaçak elektrik kullandığı, kaçak tüketim nedeniyle davacıya tahakkuk etmesi gereken meblağın 2.642,46 TL kaçak tüketim ve 835,88 TL eksik tüketim bedeli olmak üzere toplam 3.478,34 TL olarak belirlendiği, davacıya iadesi gereken miktarın 6.191,15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.191,15 TL'nin 426,68 TL'sine 19/11/2007; 938,30 TL'sine 31/12/2007; 952,05 TL'sine 19/02/2008 ; 2.876,45 TL'sine 29/04/2008; 935,57 TL'sine 27/05/2008; 62,10 TL'sine 07/08/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketim bedeli adı altında davalıdan tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir....
