"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Bank. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı asıl davasında, davalı bankaya kredi kartı almak için başvuruda bulunduğunu, ancak kartın kendisine teslim edilmediğini, buna rağmen kart borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği 965,00 YTL ile 5.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiş, birleşen davada ise davalı bankanın yönetim ve denetiminin TMSF'ye devredildiğini belirterek TMSF'den aynı taleplerde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu senetteki imzanın davacı borçlunun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının davadan sonra icra dosyasına 495,00 TL ödeme yaptığı, ödenen miktar üzerinden davaya istirdat davası olarak devam edildiği, bunun yanında davacının manevi tazminat talebinin kısmen haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul,kısmen reddine, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenen 495,00 TL'nin davalıdan istirdatına, 1.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davanın temelini oluşturan ...9268 Esas sayılı icra dosyasında 02/12/2009 tarihli haciz sırasında ''10.634,03 TL'yi 04/12/2009 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2015/19624 esas sayılı takip dosyası ile tahsil edilen 456,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaran işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davacı T1 manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tazminat ve istirdat istemleriyle açılmış, mahkemece tazminat isteminin reddine, istirdat isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı kooperatif tarafından iş bedeline mahsuben davalı yüklenici şirkete verilen iki adet çekin ödenmemesi sonucu İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2004/794 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır....
Sayılı dosyası ile 25/07/2018 tarihinde istirdat davası açtığını , davalının ifade tarihlerinde istirdat davasının açılmamış olduğunu , tazminat miktarının yüksek olduğunu davacının sonuç ve istem kısmında faiz istem tarihinin kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kuşadası 2. İcra Müdürlüğünün 2016/ 6396 E. sayılı dosyası, Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/ 329 E. Sayılı dosyası, Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/ 379 esas sayılı dosyası tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat-Kira bedelinin tenzili-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, istirdat, kira bedelinin tenzili ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 19.02.2013 gün ve 2012/17349-2013/2730 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat-tazminat-rödavans bedeli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat-tazminat-rödavans bedeli davasına dair karar Dairemizin 19.02.2013 gün ve 2012/17115-2013/2726 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı-karşı davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tazminat-İstirdat-İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak, tazminat, istirdat, itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 08/102013 gün ve 2013/11000-2013/13719 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve istirdat davasına dair karar Dairemizin 12/12/2013 gün ve 2013/5909-2013/16713 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in müvekkili sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu ve yapılan aktüerya hesaplaması sonunda davalıya 04/11/2010 tarihinde 14.255,80 TL ödeme yapıldığını, davalının tazminat miktarını yeterli bulmayarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm sorumlular hakkında ayrıca maddi ve manevi tazminat davası açtığını, ancak dava açarken müvekkili şirketten davadan önce tahsil ettiği tazminat miktarını bildirmediğini, ayrıca kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın plaka numarasını da ... olarak dilekçesinde belirtmesi nedeniyle poliçesi tespit edilemediğinden müvekkili şirket tarafından açılan 5117823 nolu hasar dosyasında davalıya yapılan ödemenin tespit edilemediğini, davalı yanca açılan dava sonucunda 01/10/2013 tarihinde müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulduğunu ve verilen kararın ......
