nin menfi tespit ve istirdat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının %50 kusurlu olduğu benimsenerek, kusuruna isabet eden 175.684,44-Euro davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile vaki ödeme nedeniyle 175.684,44-Euro'nun 15.12.2006 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, menfi tespit ve istirdat istemi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar Niyazi ve ... yönünden istirdat istemine ilişkin davanın zimmete geçirilen paranın şirkete ait olması nedeniyle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yine maddi tazminat istemine ilişkin zarar olgusu kanıtlanamadığından, manevi tazminat isteminin ise; banka işleminin davacıların kişilik haklarını rencide edecek nitelikte olmadığı, manevi tazminat isteminin yasal koşularının oluşmadığı nazara alınarak davacıların tümü yönünden kanıtlanamayan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar taraf...
Maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığını oluşturacak kasıt veya ağır kusurdan sözetmek gerek (eceği)." somut olayda böyle bir tecavüzün bulunmadığı nazara alınarak manevi tazminata yönelik istemin reddine," ...gerekçesi ile... 1- Davacı tarafın istirdata yönelik talebinin KABULÜ ile 5.095,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacı tarafın manevi tazminata yönelik talebin ise REDDİNE," karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili şirketin davalının telefon abonesi olduğunu, davalının haksız olarak düzenlenip gönderdiği faturayı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen 1.743.000.000 TL. ve telefonların kapatılması nedeniyle 500.000.000.TL maddi ve 5.000.000.000.TL manevi tazminatın davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 3.Asliye Ticret Mahkemesi Taraflar arasındaki menf tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı şirketin eski ortağı yetkilisi olan davalı ...'ın yetkileri sona erdikten sonra davacı şirketi zarara sokmak için diğer davalı ile elbirliği yaparak sahte, tahrif edilmiş, bedelsiz bono ile girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespit ile haksız belgeyi sahte olarak düzenleyen davalı ...'dan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında ödenen paranın istirdadı da talep edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat ve maddi-manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 07/07/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ...i ile karşı taraf davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 07/07/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.Eylül Demiroğlu Seyfi ile karşı taraf davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
ın göçük altında kaldığını, büyük afet karşısında müvekkil şirketin müteveffa'nın eşine 100.000,00 TL tazminat ödediğini, bunun üzerine ...’ın ailesinin Elbistan İş Mahkemesi’nin 2016/536 E sayılı dosyası ile manevi tazminat istemi ile müvekkili şirket aleyhine dava açsa da müvekkil şirketin iyi niyetle davacı aileye tüm haklarını ödemesi ve insani bütün yardımları yapması nedeniyle hem bu davadan feragat ettiklerini hem de ceza davasındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini, müvekkili şirket ile dava dışı ........ arasında Elbistan İş Mahkemesi'nin 2016/536 E.-2017/108 K. sayılı kararı ile 13.07.2017 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava dışı .....ın Elbistan İş Mahkemesi'nin 2017/196 E. sayılı dosyası ile ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat talepli olarak davalı ... aleyhine açtıkları davanın yargılaması sonucunda davacılar lehine ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminata hükmedildiğini, bu davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediği...
(Davacı vekilinin menfi tespit ve manevi tazminat talepleri asıl dava dosyasının konusunu oluşturmaktadır) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 72/7.maddeye göre tamamen ödeme yapılmayan dosyaların ,borçların tespiti ile bu kapsamda dava ön şartı yönünden istirdat davalarının reddini, İİK 72/7 maddeye göre yapılan ödemelerin hak düşürücü süre geçtikten sonra istirdadının talep edilmesi nedeniyle bu açıdan davanın usulden reddini, İİK 72/ son maddeye göre Sakarya'da yapılmayan icra takipleri açısından istirdat davasının yetkisiz olması nedeniyle , bu kısımlar yönünden yetkisizlik kararı verilmesini bu kısımların davadan ayrılarak talep halinde bu kısımlar yönünden davanın Eskişehir Mahkemelerine gönderilmesini, Taraklı Termal açısından zaten hiçbir takip bulunmadığından ve Taraklı Termal'in yaptığı bir ödeme de bulunmadığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın da bu kısmının ayrılarak yetkili Eskişehir Mahkemelerine gönderilmesini, ayrıca Taraklı Termal adına bir takip...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/613 Esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davası açıldığı, davalı banka ile davacı arasında varılan anlaşma doğrultusunda, davacının itirazından vazgeçtiği, takibin kesinleştiği, anlaşmanın 14.02.2011 tarihinde protokol haline getirildiği, davalı banka tarafından banka alacaklarının 150.000,00 TL’lik kısmının diğer davalı ...' a temlik edildiği, davacının protokolün varlığından temlik alan tarafı bilgilendirmediği, protokol hükümlerine aykırı olarak ilamsız icra takip dosyası üzerinden davacının adresinde menkul haczi yapıldığı, davacının haciz baskısı altında ödemede bulunduğu, yapılan hacizden dolayı kişilik haklarının zedelendiği, her iki davalının da davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan birlikte sorumlu oldukları, 4.000,00 TL manevi tazminatın takdir edildiği gerekçeleriyle istirdat isteminin kabulüne 89.125,00 TL'nin ödeme tarihinden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 20.02.2012 tarihinden...
İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine, tahsil edilen 3.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizili ile davalıdan tahsili ile manevi tazminat olarak talep edilen 10.000,00 TL'nin Reddine," kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 4.400TL'dir....
