ın göçük altında kaldığını, büyük afet karşısında müvekkil şirketin müteveffa'nın eşine 100.000,00 TL tazminat ödediğini, bunun üzerine ...’ın ailesinin Elbistan İş Mahkemesi’nin 2016/536 E sayılı dosyası ile manevi tazminat istemi ile müvekkili şirket aleyhine dava açsa da müvekkil şirketin iyi niyetle davacı aileye tüm haklarını ödemesi ve insani bütün yardımları yapması nedeniyle hem bu davadan feragat ettiklerini hem de ceza davasındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini, müvekkili şirket ile dava dışı ........ arasında Elbistan İş Mahkemesi'nin 2016/536 E.-2017/108 K. sayılı kararı ile 13.07.2017 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava dışı .....ın Elbistan İş Mahkemesi'nin 2017/196 E. sayılı dosyası ile ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat talepli olarak davalı ... aleyhine açtıkları davanın yargılaması sonucunda davacılar lehine ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminata hükmedildiğini, bu davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediği...
nin menfi tespit ve istirdat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının %50 kusurlu olduğu benimsenerek, kusuruna isabet eden 175.684,44-Euro davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile vaki ödeme nedeniyle 175.684,44-Euro'nun 15.12.2006 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, menfi tespit ve istirdat istemi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar Niyazi ve ... yönünden istirdat istemine ilişkin davanın zimmete geçirilen paranın şirkete ait olması nedeniyle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yine maddi tazminat istemine ilişkin zarar olgusu kanıtlanamadığından, manevi tazminat isteminin ise; banka işleminin davacıların kişilik haklarını rencide edecek nitelikte olmadığı, manevi tazminat isteminin yasal koşularının oluşmadığı nazara alınarak davacıların tümü yönünden kanıtlanamayan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar taraf...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/613 Esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davası açıldığı, davalı banka ile davacı arasında varılan anlaşma doğrultusunda, davacının itirazından vazgeçtiği, takibin kesinleştiği, anlaşmanın 14.02.2011 tarihinde protokol haline getirildiği, davalı banka tarafından banka alacaklarının 150.000,00 TL’lik kısmının diğer davalı ...' a temlik edildiği, davacının protokolün varlığından temlik alan tarafı bilgilendirmediği, protokol hükümlerine aykırı olarak ilamsız icra takip dosyası üzerinden davacının adresinde menkul haczi yapıldığı, davacının haciz baskısı altında ödemede bulunduğu, yapılan hacizden dolayı kişilik haklarının zedelendiği, her iki davalının da davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan birlikte sorumlu oldukları, 4.000,00 TL manevi tazminatın takdir edildiği gerekçeleriyle istirdat isteminin kabulüne 89.125,00 TL'nin ödeme tarihinden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 20.02.2012 tarihinden...
İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine, tahsil edilen 3.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizili ile davalıdan tahsili ile manevi tazminat olarak talep edilen 10.000,00 TL'nin Reddine," kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 4.400TL'dir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2008/268-2012/649 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve istirdat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin istirdadı, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan 30.11.2006 tanzim tarihli 5 yıl süreli, 1.000 m2 alanlı ve 30.05.2007 tanzim tarihli 10 yıl süreli 1.500 m2 alanlı kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 30.05.2007 tanzim tarihli sözleşmenin son sayfasında” iş bu sözleşme 12 madde ve 3 sayfadan ibaret olup taraflarca 30.05.2007 tarihinde üzerinde karşılıklı anlaşmaya varılarak 30.05.2007 tarihinde tanzim ve imza edilmiştir....
Bu arada haksız şekilde yapılan haciz işlemi de haksız eylem niteliğinde olup, bundan dolayı kişilik hakkı zedelenen kişi manevi tazminat isteminde bulunabilir....
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL nin, kitap yardımına ilişkin 1200 doların davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; eldeki dava da davacı, davalı üniversitenin okul birincisi kontenjanından yerleşen öğrencilere tam burs verdiğini kendisinin okul birincisi olmasına rağmen puanın yüksek olması nedeniyle okul birincileri kontenjanı yerine genel kontenjandan yerleştiğini, davalı üniversitenin kendisine tam burs yerine %50 burs verdiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu teminat mektubunun davalı şirketin davacıdan alacağı ya da sözleşmeden dolayı uğradığı ya da uğrayacağı zarar ziyana karşılık davacıdan alındığı, davalının öncelikle zarar ve ziyanını belirterek ödemesi için davacıdan talepte bulunması, ödenmemesi halinde ise teminat mektubunun çözdürülmesi gerekmekte iken ödenmesi için davacıdan talepte bulunmadan bankaya talimat verdiği, bu itibarla davalının bu talimatının haksız olduğu, davacının ise kara listeye girmemek için teminat mektubu bedelini ödemek zorunda kaldığı, buna göre davacının istirdat talebinin haklı olduğu, öte yandan davacının 1.106,86 TL. cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı bulunduğu, davacının manevi tazminat talebinin ise yerinde olmadığı gerekçeleriyle davacının manevi tazminat talebinin reddine, davacının diğer taleplerinin kabulüne, 1.106,85 TL. cari hesap alacağı ile 7.000 TL. çözdürülen teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 8.106,85 TL.' nin davalıdan...
Davalı vekili, müvekkilinin davacının kaçak elektrik kullanması nedeni ile yaptığı işlemlerde hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı ... hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde elektrik hırsızlığı suçundan açılan davada kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ...’ün beraatine karar verilmiştir....
ün şikayetinden vazgeçmemesi nedeni ile gerçekleştiği, karşılıksız çek keşide etmek suçunun şikayete bağlı bir suç olup, zarar görenin şikayeti ile ceza soruşturması yapılıp, şikayetten vazgeçme halinde ceza davasının düşeceği, hatta kesinleşmiş olsa bile ortadan kaldırıldığı, borcunu ödeyen keşidecinin hakkındaki davanın şikayetten vazgeçme suretiyle düşürülmesini isteme hakkı mevcut olup, bu hususun alacaklı içinde ödev olduğu davalı alacaklının bu ödevi zamanında yerine getirmemesi nedeniyle davacının mağdur olup, maddi ve manevi tazminat talebinde haklı olduğu, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığı, ayrıca davacı şikayetten vazgeçilseydi düşürülecek bu ceza nedeniyle hakkında çıkarılan yakalama kararı nedeniyle, manevi acı ve üzüntü yaşadığı davalı ...'...
