Ayrıca, davaya konu icra takibi eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı olarak yapıldığı, davacının haksız haciz nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının haksız hacizde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Olayın meydana geliş sebeplerine dair iddialar çerçevesinde salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığı, başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez. Şu durumda mahkemece, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu talebin kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Fakat, davalı yüklenici tarafından teminat kesintisi bedeline 13.002,48 TL takip öncesi faiz işetilerek icra takibi yapılmıştır. Davalı tarafından, davacının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir belge sunulmamıştır....
icra müdürlüğünce haczedilmediğinden istihkak davasının konusu olmadığından ve istihkak davasında ayrıca maddi manevi tazminat talebinde bulunulamayacağından alacaklı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak haciz işlemi yaptığı da ispatlanamadığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tazminat davasının reddine, istirdat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 165.40.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 1.50.TL bakiye temyiz harcının da temyiz eden davacıya yükletilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle...
ın KTK m. 52/1-a (Kavşaklara girerken hızlarını azaltmak zorundadır), m. 57/c-2 (Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır), ve m. 84/h (Kavşaklara geçiş önceliğine uymak) kuralına dikkat ve özen göstermediğinden dolayı kusurlu olduğunu, haksız fiil nedeniyle manevi yönden zarar gören müvekkili için ... TL, manevi tazminat talep ettiklerini, talep edilen meblağ karşı tarafları fakirleştirmeyeceği gibi manevi yönden davacı müvekkili zenginleştirmeyecek düzeyde olup manevi zararımızın giderilmesi konusunda somut duruma göre makul bir miktar olduğunu, davalı sigorta şirketlerine ... numaralı poliçelerine dayanılarak 2918 sayılı kanun gereği ... tarihinde başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış yine zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş ve süreç olumsuz olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle ......
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de davaya ilişkin harç yalnızca maddi tazminat bedeli miktarınca yatırılmış olup, manevi tazminat talepleri harçlandırılmadığından bu hususta açılmış bir dava bulunmadığı varsayılarak davalı lehine manevi tazminata ilişkin ayrıca vekalet ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
e dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Davacıların temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı İngilizce kursu sözleşmesi gereği fazladan tahsil edilen paranın tahsili ile manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Şti'nin iş yerine hacze gelindiğini, haciz ve muhafaza tahdidi altında kalan müvekkili, mallarının muhafaza altına alınması halinde büyük zarar göreceği için istirdat ve maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket borçlarla ve borçlu ile ilgisinin olmadığını ispatlayan izahlar yapmasına ve iş yerinin ve malların kendisine ait olduğuna dair belgeler sunmasına rağmen haciz işlemi tatbik edildiğini, bu hacze ilişkin olarak müvekkili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İstanbul Anadolu 14....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.12.2009 No : 612-814 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının bayisi olmak üzere davalı ile sözlü olarak anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden kiralanan yerde tadilat yapılarak yerin davalının istediği şartlara uygun hale getirildiğini, teşhir amacıyla gönderilen ürünlerin büyük kısmında kırık, eksiklik olduğunun saptandığını, müşterilere sunmak üzere satış reyonuna konulan ürünlerde de arızaların meydana geldiğini, davacının ticari itibarının zedelendiğini, durumun davalıya bildirilmesine rağmen ayıpların düzeltilmediğini, bayilik sözleşmesi gereğince verilen çeklerden 21.000.-TL ile 13.000....
-YTL.nin davalıdan istirdadına, manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. Maddesi “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 22. ve 23. maddesi hükümleri uygulanır” şeklinde düzenleme öngörmüştür. Bu durumda davaya Tüketici Mahkemesi’nde ya da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla yargılamanın sürdürülüp sonuçlandırılması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/19624 esas sayılı takip dosyası ile tahsil edilen 456,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaran işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davacı T1 manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir....
