"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tazminat davasının reddine, istirdat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 165.40.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 1.50.TL bakiye temyiz harcının da temyiz eden davacıya yükletilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle...
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemeninin müvekkili aleyhine manevi tazminat talebinin kabulü hükmüne ilişkin hiçbir gerekçeye yer vermediğini, davada oluştuğu iddia edilen eyleme ilişkin tazminat talebinde öngörülen zamanaşımı süresi geçmiş olup bu hususun dikkate alınmadığını, manevi tazminat davasından söz edebilmek için öncelikle kanunda düzenlenen tazminat şartlarının varlığı gerekmekte olup, davada tazminat şartlarının gerçekleşmediğini, manevi tazminattan söz edebilmek için tazminat şartlarının yanı sıra kişilik haklarına ağır bir saldırının varlığı gerekmekte olup, davada gerek tazminat şartlarının gerekse davacının kişilik haklarına bir saldırının gerçekleşmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, müvekkili banka tarafından tesis edilen işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden dava mahkeme masrafları ve vekalet ücreti talebinin reddi ile...
İlk derece mahkemesi kararının özeti: "davacının ceza soruşturması sırasında davacının etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla davalı şirkete ödediği 12.615,00- tl'nin iadesine yönelik talebi ile manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine ..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; soruşturmanın manevi baskısıyla olabilecek olumsuz sonuçtan TCK indirim hükümlerinin gerçekleşebilmesi için davacının ödemek zorunda kaldığı bedelin iadesinin gerektiğini, yüz kızartıcı fiille suçlanması açık olarak ortada olmasına rağmen manevi tazminatının reddinin yerinde olmadığını, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesi uyarınca istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılık bulunmadığı durumlarda istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı ile dava dışı.... ve.... arasında 23.05.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalının alacağının temini amacıyla iki adet taşınmazı üzerinde davalı lehine ipotek tesis ettiğini ve alacağın teminatı için davalıya verilen 35 (otuz beş) adet senette de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme uyarınca yapılan ödemelere rağmen davalı tarafın......
icra müdürlüğünce haczedilmediğinden istihkak davasının konusu olmadığından ve istihkak davasında ayrıca maddi manevi tazminat talebinde bulunulamayacağından alacaklı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak haciz işlemi yaptığı da ispatlanamadığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
e dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Davacıların temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı İngilizce kursu sözleşmesi gereği fazladan tahsil edilen paranın tahsili ile manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de davaya ilişkin harç yalnızca maddi tazminat bedeli miktarınca yatırılmış olup, manevi tazminat talepleri harçlandırılmadığından bu hususta açılmış bir dava bulunmadığı varsayılarak davalı lehine manevi tazminata ilişkin ayrıca vekalet ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
Şti'nin iş yerine hacze gelindiğini, haciz ve muhafaza tahdidi altında kalan müvekkili, mallarının muhafaza altına alınması halinde büyük zarar göreceği için istirdat ve maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket borçlarla ve borçlu ile ilgisinin olmadığını ispatlayan izahlar yapmasına ve iş yerinin ve malların kendisine ait olduğuna dair belgeler sunmasına rağmen haciz işlemi tatbik edildiğini, bu hacze ilişkin olarak müvekkili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İstanbul Anadolu 14....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.12.2009 No : 612-814 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının bayisi olmak üzere davalı ile sözlü olarak anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden kiralanan yerde tadilat yapılarak yerin davalının istediği şartlara uygun hale getirildiğini, teşhir amacıyla gönderilen ürünlerin büyük kısmında kırık, eksiklik olduğunun saptandığını, müşterilere sunmak üzere satış reyonuna konulan ürünlerde de arızaların meydana geldiğini, davacının ticari itibarının zedelendiğini, durumun davalıya bildirilmesine rağmen ayıpların düzeltilmediğini, bayilik sözleşmesi gereğince verilen çeklerden 21.000.-TL ile 13.000....
-YTL.nin davalıdan istirdadına, manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. Maddesi “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 22. ve 23. maddesi hükümleri uygulanır” şeklinde düzenleme öngörmüştür. Bu durumda davaya Tüketici Mahkemesi’nde ya da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla yargılamanın sürdürülüp sonuçlandırılması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
