"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat - manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti'ne 31.01.2001 keşide tarihli 1.450,000,000 TL. bedelli, 8851354 nolu ... Şubesi çekini ticari alışveriş nedeniyle verdiğini, davalı ... Ltd. Şti'nin çeki diğer davalıya ciro ettiğini, bankaya ibrazında karşılıksız şerhi verildiğini, sonrasında davacının 06.02.2001 - 12.02.2001 - 14.02.2001 tarihlerinde davalılara çeke mahsuben toplam 1.200.000.000 TL havaleler yaptığını, ancak davalı ... Ltd....
Davalı vekili, yerinde olmayan iddialarla müvekkilinin piyasadaki güvenilirliğinin sarsıldığını belirterek davanın reddi ile 5.000.000.000.TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini, karşı dava yoluyla talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, imzası sonradan atılan 4 adet resimin iadesini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kapsamına uygun resimler olduğu bu nedenle bunlara ilişkin istemin yerinde olmadığı, iddiaya konu diğer iki resmin ise hem imzasız hem de orijinal olmadığı ancak bu resimlerin davalı tarafından davacıya satıldığının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine,manevi tazminat istemli karşı davanın da yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyaları yönünden borçlu olmadığının tespit edildiğini, davalıdan 5.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise; haksız takip ve haciz nedeniyle manevi zarara uğranıldığının kabul edilebilmesi için alacaklının takipte kötüniyetli olması, ağır kusurlu davranması ve bu nedenle ağır bir zarar meydana gelmesi gerekir....
Davacı vekilinin manevi tazminat istemi incelendiğinde ise; dosya kapsamında davacının kişilik hakkının zedelendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin mevcut olmaması ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağına ilişkin genel prensip gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir(Benzer yönde karar için bknz: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4575 E., 2020/3907 K.). HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; a) Davacının istidata konu ettiği .....TL'nin .....T....
nın davacı ve davalı aleyhine açtığı tazminat davası sırasında davacının ... ve davalı arasında düzenlenen protokolden haberdar olduğu böylece yapmış olduğu tahsilatın haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ve davalı vekilinin tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat, Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat, tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve maddi tazminat istemlerinin davalı ...'den tahsiline, menfi tespit ve manevi tazminat talepli birleşen dava yönünden ise, istirdat davası olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin davalı ...'dan tahsiline, ayrıca manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece temyiz incelemesinden geçen ilk kararda davacının manevi talebi reddedilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmadığından bu konuda davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak meydana gelmiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit-istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı banka tarafından haksız yapılan kesintilerin durdurulması ve yapılan kesintilerin davalıdan tahsili isteminde bulunulmuştur. Dava konusu somut olayda, bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalının davacının maaş hesabından Resen yaptığı toplamda 4.577,00 TL kesintinin haksız olduğu kanaatine varılmış bu sebeple davacının istirdat davasının kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat davası iççin yapılan değerlendirmede ise ; davalı banka tarafından yapılan kesinti işleminin davacının kişilik haklarına zarar vermediği anlaşıldığından davacının manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
