TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davada; TBK 58 maddesinde, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir denilmiştir. Kişilik haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için TBK 58 maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır. (Bkz. Prof Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, dava konusu edilen işlemlerde davacının kişilik haklarına tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, MK 24 md. ve TBK'nun 58 maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Ereğli 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/113 Esas 2011/219 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen aylık 200,00 TL yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin Reddine, Ereğli İcra Müdürlüğünün 2009/4278 Esas, 2011/3067 Esas sayılı icra takip dosyalarında maddi manevi tazminat, birikmiş nafaka, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile hiçbir borcunun olmadığına dair, borçlu olmadığının tespitine karar verilerek icra takip dosyalarının iptaline karar verilmesi talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davanın reddini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yoksulluk nafakasının kaldırılması, menfi tespit, istirdat ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir....
İl Müdürlüğü kontrol ekiplerince 07/10/2009 tarihinde sözde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 158937 seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak tahakkuk ettirilen bedel karşılığı olarak davalı kuruma 5.190,35 TL ödediğini, kaçak elektrik kullanılmadığı halde tutanak düzenlenmesinin müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini ileri sürerek; 5.000,00 TL manevi tazminat ve haksız olarak ödenen 5.190,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın yersiz ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine; davacının istirdat davasının kısmen kabulü ile, 3.852,02 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
DAVA : İstirdat ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/11/2022 YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat ve manevi tazminat davasında 23/01/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten anlaşarak yem siparişi verdiğini, karşılığında Konya ......
'e ödeme yaptığını, davacının manevi tazminat hakkının doğduğunu belirterek haksız olarak ödeme yapmak zorunda kaldığı Kayseri 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapmış olduğu 69.307,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin talep edilmiş olduğu görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf hakkında Kayseri 3. İcra Dairesi'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı elinde bulunan ve tahsil için bankaya verilen 25.08.2007 vade tarihli 11.000 USD bedelli bononun sahte olarak tanzim edildiğini, ancak bu bononun müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını belirterek ödenen 14.077.80 TL.ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalılardan ...’in kendisini diğer davalı şirket yetkilisi olarak göstererek işlem yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Av. ... aralarındaki istirdat-manevi tazminat davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30/06/2015 gün ve ... E. - ... K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı ... vekili tarafından hüküm temyiz edilmiş ancak temyiz dilekçesinden sadece temyiz başvuru harcının yatırıldığı, nisbi temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar ... sayılı .... , .... ve ... hakkında Kanun'un 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen bankalar yönünden harç muafiyeti getirilmiş ise de bu muafiyet adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış veya açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, bu bankalar aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. ...'...
nın açtığı davanın kısmen kabulüne, 2.375,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davacı ... ...'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte karşı davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davacı ...'...
Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; mermerlerin niteliklerinin ne olduğu konusunda yazılı bir anlaşma bulunmaması, mermer üreticisinin ayıplı mal teslim ettiğini kabul etmemesi, mermer alıcısının ise ayıplı mal teslim edildiğini açıkça ispat edememesi nedeniyle birleşen dava dosyasında sözleşmenin iptali, tazminat ve istirdat davasının reddine asıl davada ise davacı temlik alan ...'ın açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile davalı ... Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak 32.693,55 TL nin % 20 'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti'den alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının abone olduğu ..... ve ......... numaralı hatlara ait takibe konu aylara ilişkin fatura bedellerinin ödemediğini, davacı hakkında ödenmeyen aylara ait faturalar nedeniyle takip başlatıldığını, faturuların abone sözleşmesinde bildirilen adrese gönderildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki abonelik ilişkisinin tek bir abonelik sözleşmesinden değil ayrı ayrı abonelik sözleşmelerinden kaynaklandığını, manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; davacının ... .... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. ve ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ....... E.sayılı dosyalarında davalıya borçları ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazla ödeme olmadığından istirdat talebinin ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
