Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; Davacının malları için davalı tarafça ihtiyati haciz kararları alınarak ve bu kararların yerine getirilmiş olduğu, davalının ihtiyati haciz kararlarında haksız olduğu, çekler için verilen ödeme yasağı tedbiri bulunmasına ve bunu bilmesine rağmen çekler için ihtiyati haciz kararları alarak, bu kararları icra takipleri yaparak uyguladığı ve haciz baskısı ile icra dosyalarınında tahsilat yaptığı, bundan dolayı kusurlu olduğu anlaşılmakla ve haksız yere davacının mallarının haczettirilmesi, davacının ticari itibarına saldırı teşkil eden ve TBK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranış olmasından dolayı, davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu, talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın makul olduğu kanaatine ulaşılarak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, davacının tahakkuk ettirilen parayı 22.01.2004 tarihinde ödemiş olduğunu ve davacının ödediği bu miktarın iadesine ilişkin talebinin istirdat davasının konusu olması sebebiyle 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının ödemeyi yaptığı tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacının 19.01.2004 tarihinde sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullandığının kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığı tespit tutanağı ile sübut bulduğundan davacının manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde, 1992 yılında elektrik abonesi olduğu taşınmazı 1993 yılında tahliye etmesine rağmen, davalı...'ın elektrik aboneliğini sildirmediğini, taşınmazın yeni malikleri ve kullanan kiracı olan davalıların kullandığı elektrik bedelini 2007 yılına kadar ödediğini belirterek, 10.000 TL maddi tazminat ile istirdadını, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Tarım Kredi Kooperatifi'ne haricen ödenen tutarın istirdadı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ...) Takip dosyası ile senet ilişkisinin tarafı olmayan 1283 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi dışında kalan davalılara istirdat davasında husumet düşmediğinden, bu davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden HUMK'nın 438/son uyarınca gerekçesinin değiştirilerek onanması uygun b...nmuştur. ...) 1283 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi yönünden açılan istirdat davası, 2004 sayılı ......
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak senet ve çekler bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacı tarafından haciz baskısı altında davalıya ödenen 43.000,00 TL'nin istirdatı ile 43.000,00 TL'nin 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 12.000,00 TL manevi tazminatın 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen dosyadaki manevi tazminat istemi ile ilgili olarak daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen davada davacının istirdat ve maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen .../02/2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, resmi belgede belgede sahtecilik, tefecilik ve haksız icra takibinden kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, maddi tazminat davasının hak düşürücü süre nedeniyle, manevi tazminat davasının esastan reddine karar verilmiş;bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere, 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kişilik hakkı hukuka aykırı bir şekilde zedelenen kişinin Aynı Kanunun 58. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74.maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir....
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davalının da kabulünde olan 25.000 TL'lik ödeme ile davacının 8.247,71 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği, çek bedelinden takip tarihinden önce ödenen kısım nazara alınarak davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedildiği, davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu çeklerin ve başlatılan icra takibinin iptaline, 8.247,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden önce ödenen 13.600 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava takibe konu çekler nedeniyle ödenen miktardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Menfi tespit davası dava tarihindeki haklılık durumuna göre incelenip sonuçlandırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
