tazminata hükmedilmesi talep edilmişse de; manevi tazminat istemine ilişkin yasal koşulların bulunmadığı, davacının kişilik haklarına bir saldırının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.644,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, dava dışı ... ...'in davalı bankadan kullandığı kredi borcunun kefili olduklarını, haklarında davalının icra takibi başlattığını, mallarının haczedildiğini, 300.000.000 TL tutarındaki borcu 3.450.000.000 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını, kendilerinden fazladan 2.550.000.000 TL para tahsil edildiğini ileri sürerek bu paraların ve 20.000.000.000 TL maddi, 20.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacılardan ...'...
Barosuna şikayet sonucu kınama cezası aldığını, bu olay nedeniyle eşi ile boşandıklarını, her an haciz işlemi korkusuyla yaşadığını, davalının zamanında icra takibine itiraz etmemesi sebebiyle kendisinin çok zor durumlarda kaldığını bu nedenle vazifesini yerine getirmeyen davalı hakkında kendisine yaşattığı maddi manevi sıkıntılar nedeniyle manevi olarak 15.000,00 TL, maddi olarak da fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava, tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/767 Esas - 2022/128 Karar DAVACI - KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI - KARŞI DAVACI : VEKİLİ : ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İstirdat -Maddi Tazminat KARŞI DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Maddi -Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı istirdat - maddi tazminat, karşı dava eser sözleşmesine dayalı madi - manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı - karşı davalı vekili; davalı ile aralarında 01.10.2009 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalının sadece Milli Kütüphane arşivlerinin taranması edimlerini yerine getirdiğini; bunu yaparken de davalının taradığı ciltlere...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 10.3.2006 Nosu : 456-568 Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat-tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – Davacı vekili, davalının Tarımsal Kredi nedeni ile kefalet ilişkisinden dolayı müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, oysa ki , müvekkilinin kefalet limitinin 6.000.000.000.-TL olmasına rağmen davalının daha yüksek bedel üzerinden takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının müteselsil sorumlu olduğunu bu nedenle limit sorumluluğunun söz konusu olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken; 1-1937923 abone numaralı sayaca ilişkin abonelik dosyasına, bu sayaca ilişkin abonelik sözleşmesine, 2-1926910 abone numaralı sayaca ilişkin abonelik dosyasına, bu sayaca ilişkin abonelik sözleşmesine, 3-1937923 abone numaralı sayaç için yapıldığı iddia edilen 3.286,30....
Somut uyuşmazlıkta; mahkeme bozma öncesi kararında kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davalı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmetmiştir. Kararın temyizi aşamasında, davacının temyiz itirazları reddedilerek, davalının temyiz itirazları doğrultusunda davanın tümden reddinin gerektiği şeklinde karar bozulmakla davalı yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden kurulan vekalet ücretine ilişkin hükmün, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı açıktır. Oysa; bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda mahkemece, kesinleşen davacının manevi tazminat talebi yönünden de davacı aleyhine "2.040,00 TL" vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; bozma kararına uymuş olan Mahkemece, davacı yönünden manevi tazminata dair verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan davalı lehine yeniden vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/116 E ve 2019/408 K. ( eski esas 2012/516 E ve 2014/513 K.) sayılı dosyası ile destekten yoksun kalan müvekkiller için maddi ve manevi tazminat davası açılmış bu davada hükmedilen tazminat tutarından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, ilama istinaden, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için Erbaa İcra Müdürlüğünün 2015/755 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, takibe konu borç sigorta Güneş (Türkiye) Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, sigorta şirketinin davada, kendi payından fazlasını ödediği iddiası ile tazminat alacaklısı olan müvekkillerden rücu talebinde bulunduğunu, halbuki, Borçlar Kanunun 62/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; sayaç numaratörü ve kulak mühürleriyle oynandığından bahisle sayacının davalı idarece sökülerek muayene laboratuvarına gönderildiğini ve tespit edilen güç üzerinden kaçak tahakkuku yapılıp 2.064,30 TL lik fatura düzenlendiğini belirterek; icra baskısıyla ödediği 6.493,70 TL'nin tahsil tarihi olan 24.5.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile, bu iş nedeniyle manevi olarak büyük zarar gördüğünden 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
ise de yalnızca eli ürünü olmayan sözleşmeden dolayı yaşanan sıkıntı ve üzüntünün manevi zarar olarak değerlendirilemeyeceği, oluşan bir zarar varsa bunun olsa olsa sırf mal varlığı zararı olacağı, dolayısıyla Türk Borçlar Kanunun 58. maddesi ve ya 6502 sayılı yasa uyarınca manevi tazminat şartları oluşmadığı" şeklinde karar verilmiştir....
