Alacaklı vekilinin- İcra Mahkemesi'ne 2013/4 Esas sayılı dosya ile 3. kişi şirket aleyhine, 22.12.2012 tarihinde başka bir dosyada yapılan haciz nedeniyle, 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebiyle açtığı davada, Mahkemece, tarafları ve dava konusunun aynı olması nedeniyle birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan şirketin ortaklarının aynı olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu, haciz adresi her ne kadar davalı 3. kişi şirketin ticaret sicil adresi ise de, haciz tutanağının içeriğine, şirket ortakları ve yetkililerinin aynı kişiler olmasından dolayı, 3. kişinin istihkak iddiası haklı görülmediğinden, davanın kabulü ile davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı alacaklı vekili tarafından birleşen dava ile ilgili karar verilmemesi ayrıca tazminata hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir....

Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 30.1.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...’ın borçlunun kardeşi olduğu ve haciz sırasında "Burada sigortalı çalışanım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....

İcra Müdürlüğünce şikayete konu 13/01/2021 tarihli haczin yapıldığı, haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, ancak borçlu Hasan'ın dava tarihi itibariyle istihkak iddiasına ilişkin tutumunun belli olmadığı, borçlunun istihkak iddiasına ilişkin tutumu belliyse ve duruşmaya dahil edilmesi işin esasına etki etmeyeceği durumlarda davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değil ise de, borçlunun istihkak iddiasına ilişkin tutumu belirlenmediğinden davaya dahil edilmesi gerektiği, HMK'nın 7. maddesi gereğince davalıların birden fazla olması durumunda davalılardan birinin yerleşim yerinde istihkak davası açabileceği, borçlu Hasan'a ödeme emrinin Serinhisar/Denizli adresinde tebliğ edildiği, Serinhisar adliyesinin kapatılması nedeni ile Acıpayam Adliyelerinin de eldeki istihkak davasında yetkili olup, Denizli İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığı, her ne kadar hakkında haciz yapılan borçlu Hasan davaya dahil edilmemiş ise de, davaya dahil edilmiş olsa dahi Denizli İcra...

yükünün davalıya bırakılması için haciz mahallinin borçluya ait iş yeri adresi, ödeme emrinin yapıldığı adres, borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde olması, evrak araştırmasında evrak bulunması gibi durumların oluşmasında davalı yani istihkak iddia edene verileceğini, haciz tutanağında bu hususların hiçbirinin bulunmadığını, bu sebeple de ispat yükünün de davalıya verilmesinin söz konusu olamayacağını, her ne kadar faturalar tek başına istihkak iddiasının ispatına yeterli olmasa da iki şirketin istihkak iddia ettiği ürünlerin ve faturalarının ticari defterlerini bilirkişi marifeti ile incelettirip bu faturaların istihkak iddiasının doğruluğu yönünde bir araştırma yapılıp neticesine göre bir karar vermesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Şu da eklenmekledir ki, istihkak davaları süratle (HUMK m.77) ve diğer davalardan önce görülerek karara bağlanır (İİK m97/son). Buna göre istihkak davası acele işlerden olduğundan ve bundan başka basit yargılama usulüne tabi bulunduğundan, istihkak davalarına adli tatilde de bakılır (HUMK m176). Öte yandan, İcra dairesine istihkak iddiasını bildirmemiş olan üçüncü kişi, haczedilen şey hakkında veya satılıp da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde, doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir; aksi takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder (İİK m.97/9)....

Şikayet, 12.08.2020 tarihli talimat haczi sırasında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İİK'nın 97 ve 99. maddelerinden hangisine göre istihkak prosedürünün yürütülmesi gerektiğine ilişkindir....

Maddesi gereği istihkak davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, süresi içerisinde İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/446 Esas sayılı istihkak davası açılmış olmasına rağmen, davacı tarafça da hiçbir hukuki yararları bulunmamasına rağmen huzurdaki istihkak davasının açıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece davalı 3.kişi tarafından haczedilen mehkullere yönelik istihkak iddiasında bulunulmadığı, İİK.nun 99. maddesi uyarınca açılan istihkak davası için ön koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Şti.nin 14.9.2009 tarihinde haczedilen dava konusu menkullere yönelik istihkak iddiası bulunmaması nedeniyle mahcuzlar üzerindeki haczin halen devam ediyor olmasına ve alacaklının istihkak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün hukuka ve kanuna aykırı olarak İİK md. 99 yönünde bir karara hükmettiğini ve bu kararın tarafça 17.01.2018 tarihinde icra dosyası üzerinden öğrenildiğini, iş bu hukuka aykırı karar uyarınca da istihkak davasını açtıklarını, öncelikle T4 Limited Şirketi'nin ortaklarından olan Sedat Atak'ın Atak Plastik - T5 adına yapmış olduğu istihkak iddiasının şirket yetkilisi olmaması sebebiyle geçerli bir istihkak iddiası olmadığını, bu hususu tespit eden İcra Memuru'nun tutanağa geçirmek suretiyle istihkak iddiasında bulunması için Atak Plastik - T5'a 7 günlük süre verdiğini, bu süre içerisinde T5 avukatı olduğunu belirtilen ve icra dosyasına evvelce T4 Limited Şirketi ve diğer borçlu T3 adına vekaletini sunmuş olan T6 Atak Plastik - T5 adına istihkak iddiasına bulunduğunu ve söz konusu iş yerinin T5 tarafından idare edildiğini iddia ettiğini, fakat Atak Plastik - T5 adına istihkak iddiasında bulunan T6 T5 adına herhangi bir vekaleti dahi bulunmadığını, dosyaya da bakıldığında daha...

Kişi tarafından 25.11.2020 tarihinde istihkak iddiasını içerir dilekçe sunulduğu, icra müdürlüğünce İİK 99. Madde gereği alacaklıya istihkak iddiasının reddi yönünde dava açmak üzere süre verildiği, kararın tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstihkak iddiacısı 3. kişi dosyada taraf değildir....