Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7343 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7343 talimat sayılı dosyasında yapılan 02.05.2006 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, üçüncü kişinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile borçlu ...’dan boşandığını,haciz sırasında alacaklı vekilinin “ya istihkak iddiasından vazgeçersin ya da malları muhafaza altına alırız” baskısı ve tehdidi altında istihkak iddiasından vazgeçmek zorunda kaldığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İ.İ.K.nun 97/10 maddesi hükmüne göre, istihkak davası sonuçlanmadan hacizli mal paraya çevrilirse, mahkeme hakimi satış bedelinin yargılamanın sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi veya teminat karşılığı veya teminatsız olarak ödenmesi konusunda karar vermek zorundadır. Yasanın bu hükmünden, mahkeme hakiminin paranın ödenmiş veya ödenmemiş 2010/5335 2010/11380 olmasına bakmaksızın istihkak davasına devam ederek sonuçlandırılması gerektiği anlamı çıkmaktadır. Yargıtay’ın yerleşmiş ve oturmuş içtihatları da bu yoldadır....
Hükümeti’nin yaptığı masrafların İflas Masası tarafından karşılanmadığını ve bunun üzerine yapılan ihalede mülkiyetin kendilerine geçtiğini, tamir için gemiyi Türkiye’ye getirdiklerinde seferden men kararı verildiğini, belirterek yasaya aykırı bu kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istihkak davasının kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Somut olayda üçüncü kişi İİK’nun 228. vd. maddeleri gereğince istihkak davasını açmıştır. Yargıtay yüksek 12. Hukuk Dairesi 11.06.2013 gün, 2013/18612-21967 sayılı kararı ile dava türünü istihkak olarak kabul etmiş ve dosyayı Dairemize göndermiştir. Bununla birlikte 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararında Yargıtay 8....
Her ne kadar 12.12.2014 tarihli haciz tutanağında, üçüncü kişinin 04.07.2014 tarihli hacizdeki istihkak iddiasından vazgeçtiği yazılı ise de, tutanakta üçüncü kişinin imzası bulunmadığı gibi, üçüncü kişi açtığı iş bu dava ile de istihkak iddiasında ısrar etmektedir. O halde Mahkemece, taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istihkak iddiası ile ilgili deliller toplanmadan, davanın esasına ilişkin hiçbir değerlendirme ve gerekçe belirtilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Her ne kadar 12.12.2014 tarihli haciz tutanağında, üçüncü kişinin 04.07.2014 tarihli hacizdeki istihkak iddiasından vazgeçtiği yazılı ise de, tutanakta üçüncü kişinin imzası bulunmadığı gibi, üçüncü kişi açtığı iş bu dava ile de istihkak iddiasında ısrar etmektedir. O halde Mahkemece, taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istihkak iddiası ile ilgili deliller toplanmadan, davanın esasına ilişkin hiçbir değerlendirme ve gerekçe belirtilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; hacizin takip konusu kredi sözleşmesi, ihtarname ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davalı 3. kişinin borçlunun kayınbiraderi ve işçisi olduğu, bu durumda ispat külfetinin davalı 3. kişide olduğu, 3. kişinin iddiasını ispatlayacak delil sunamadığı gerekcesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilmediğinden borçlunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından borçlu yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Kural olarak istihkak davasında yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Dava kabul edilirse davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilir....
DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, 20/08/2015 tarihinde haczedilen mahcuzların vekil edeni şirkete ait olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Makemece, haciz mahallinde istihkak iddiasında bulunan ...’nin üçüncü kişi şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, bu nedenle davacı üçüncü kişinin haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8799 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, takibin işçi alacağına dayandığını, müvekkilinin uzun yıllar çalıştığı işyerinde haciz yapıldığını, istihkak iddia eden şirket ve borçlu şirket ortaklarının akraba olduğunu, aralarında muvazaalı işletme devri bulunduğunu, istihkak iddia edenlerin haciz adresine ilişkin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının bulunmadığını ileri sürerek 3.kişilerin istihkak iddialarının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Üçüncü şahısların istihkak iddialarını ise 228. Maddede düzenlenmiş olup buna göre üçüncü şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulan eşyanın kendilerine verilip verilmeyeceğini iflas idaresi kararlaştırır. İflas idaresi istihkak iddiasını reddederse, üçüncü şahsa icra mahkemesinde istihkak davası açması için yedi günlük bir mühlet verir. Bu müddet içinde üçüncü şahıs masaya karşı istihkak davası açmazsa istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılır. Görüldüğü gibi burada İİK nın 97-99. Maddelerine paralel bir düzenleme yapılmamıştır. İİK nın 99. Maddesinde malın üçüncü şahsın zilyetliğinde haczolunması halinde icra müdürünün alacaklıya istihkak davası açması için yedi günlük süre vereceği hükme bağlanmıştır. O halde İİK da iflasta üçüncü şahsın elinde iken deftere kaydedilen mallarla ilgili icra mahkemesinde görülecek bir iflas davası hakkında düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda söz konusu malların mülkiyeti ancak genel mahkemelerde açılacak bir dava ile belirlenebilir....
Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce borçlu şirketin adresinin İstanbul ilinde olduğu ve istihkak iddia eden şirket tarafından vergi kaydı ibraz edildiği tespit edilerek İİK 99 maddesi uyarınca işlem yapıldığı ve alacaklı vekiline icra mahkemesine istihkak iddiası hususunda 7 gün süre verildiği, akabinde aynı -//- adrese 20/01/2014 tarihinde ek haciz uygulandığı, ......
