Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK(nun 96/1,85/2). 16.06.2010 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi kendi lehine (İİK’Md. 96/1 )stihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK(nun 96/1,85/2). 16.06.2010 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi kendi lehine (İİK’Md. 96/1 )stihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK(nun 96/1,85/2). 16.06.2010 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi kendi lehine (İİK’Md. 96/1 )stihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
Mahkemece, davanın stihkak istemine ilişkin olduğu, hacze konu menkullerin davacıların bağımsız meskenine ait bütünleyici parça olduğu, dolayısıyla mülkiyetinin mukadderatının bağımsız bölümün mülkiyetine bağlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2882 talimat sayılı dosyasından 01/08/2014 ve 27/09/2014 tarihinde yapılan haciz işlemlerinin iptaline ve söz konusu haciz zabıtlarındaki menkullerin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/423 ESAS - 2021/369 KARAR DAVA KONUSU : stihkak KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı/3. kişi tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/ 3. kişi şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; borçlu T4 hakkında İstanbul Anadolu 24....
No:39 İzmit Kocaeli" adresine hacze gidildiği ve davaya konu bir takım malların haczedildiği, davacı vekilinin mahkemeye vermiş olduğu 09/10/2018 tarihli dava dilekçesi ile stihkak iddialarının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, bilirkişi raporuna göre haciz mahallinde haczedilen malların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davacı Serdar Aydın'ın taraf sıfatının olmaması nedeniyle davasının T1 Şirketi yönünden davanın kabulü ile Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/3098 sayılı icra dosyasında 29/08/2018 tarihinde haczedilen taşınır mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
No:1/C adresinde bulunan davalı borçludan satın aldığı köşe takımlarının ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi hakkında olduğu, stihkak iddiasında bulunan T1'in borçlu T2'in eşi olduğu, borçlu T2'in "sandalyelerin, koltukların vb. döşenmesi gibi tamamlayıcı işlerin yapılması (büro ve ev mobilyalarının yeniden kaplanması hariç)" konularında "Cami Sokak Karaköprü Mahallesi Gölcük Kocaeli" adresinde işyeri kaydı olduğu, bu iş yeri kaydının 31/12/2010 tarihinde sonlandığı, borçlu T2'in eşi T1 adına aynı adres aynı iş kolunda iş yeri kaydı olduğu ve T1 adına olan iş yeri kaydının faal olduğu, borçlu T2 ve üçüncü kişi T1'in evlilik birliğinin devam ettiği, bu haliyle davalı borçlunun davacı istihkak iddia eden 3. kişi eşi üzerinden işlemler yapmak suretiyle iş yerini kendisinin işlettiği anlaşılmıştır. Yukarıda izaha çalışıldığı üzere, yasal mülkiyet karinesi borçlu, dolayısı ile alacaklı yararınadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/53 ESAS - 2020/935 KARAR DAVA KONUSU : stihkak KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 ile ticari ilişki nedeniyle alacaklı sıfatına haiz olduğunu, takipte alınan haciz ve muhafaza kararıyla borçlunun faaliyetlerini muvazaalı olarak sürdürdüğü adres olan Terazidere Mah. Güneş Cad. Rüya Sok. No:8/A Bayrampaşa/İstanbul adresinde haciz işlemine gidildiğini, hacze gidilen adreste Atak Plastik - T5 faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, yapılan istihkaklı haciz sonrasında İstanbul 12....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 18.12.2019 tarihli gerekçesiz kısa kararla gerekçeli karar arasında açıkça çelişki bulunduğunu, kararın hüküm bölümünde davacı olarak taraflarınca açılan davanın kabulü ile T3 Şirketi'nin stihkak iddiasının reddine ve takibin devamına karar verildiği halde hüküm bölümünün ilk paragrafından sonraki tüm paragraflarda dava reddedilmişçesine hüküm tesis edildiğini, dava kabul edildiğinden hesap edilecek dava giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması gerekirken hüküm bölümünün 4.paragrafında "davacı tarafça yapılmış masrafların kendi üzerinde bırakılmasına" şeklinde hüküm tesis edilmiş olup bu hususun hatalı olduğunu, hüküm bölümünün 5. paragrafında yine dava reddedilmişçesine davacı alacaklı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini hatta bu vekalet ücretinin davada taraf sıfatına haiz olmayan ve dosya ile hiç bir ilgisi bulunmayan CMS Jant ve Makina San. ve Tic....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; stihkak iddiacısı ile borçlu Ergül Tekstil'in aynı adreste ve aynı iş kolunda ticari faaliyet yürüttüklerini, firma çalışanlarının da aynı kişiler olduğunu, davacı tarafından sunulan kira kontratının ve faturanın resmi kurumlarca onaylanmamış olması sebebiyle mülkiyeti ispata yeterli olmadığını, borçlu T5 davacı şirket arasında muvazaa bulunduğunu, bu durumun emsal hacizlerde bulunan belgeler ve emsal davalardaki kararlar ile sabit olduğunu, emsal hacizlerde bulunan belgelerin her iki firmanın da aynı firmalar olduğunu ispat etmekte olduğunu, davacı 3. Kişinin istihkak iddiasının haksız ve muvazaalı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Uyuşmazlığın aydınlatılabilmesi adına, davaya konu istihkak iddiasının vuku bulduğu icra dosyası ve davalı alacaklı tarafından delil olarak bildirilen diğer icra dosyaları, davacı şirket ile T5 Şti.'...
