Ltd.Şti.ne aitken kira ilişkisi uyarınca üçüncü kişi şirketin kullanımında bulunduğunu ve borçlu ile aralarında organik bağ olmadığını, kiralayan şirket tarafından da aynı mahcuzların muhafazası için yapılan ikinci haciz işleminden sonra açılmış istihkak davasının bulunduğunu belirterek davanın reddine ve istihkak iddiasının kabulüne ve tazminata karar verilmesini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: davalı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu ve borçlu adına kimi ödemelerin üçüncü kişi tarafından yapıldığı, davacı tarafın iddiasını kanıtladığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ....04.2008 günlü hacze ilişkin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (.... kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. .......
Somut olayda, 3. kişi vekili 22.02.2013 havale tarihli dilekçe ile istihkak iddialarını bildirmiş, alacaklı vekili ise 13.03.2013 tarihli dilekçe ile 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmediklerini açıklamıştır. Alacaklı vekilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 24.04.2013 tarihinde istihkak varakası borçluya gönderilmiştir. Alacaklı vekili 21.01.2014 tarihli dilekçe ile, istihkak konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Buna göre, alacaklı haciz tarihi olan 15.02.2013 tarihinden sonra 21.01.2014 tarihine kadar istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gibi hacze konu menkullerin satışını da istememiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/110 sayılı Talimat dosyasında 27.03.2013 tarihinde haciz yapıldığı, 01.04.2013 tarihinde istihkak iddiasında bulunan 3. kişi ... vekilinin istihkak iddiası hakkında inceleme yapılıp karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Hakimliği'ne gönderilmesini talep ettiği, alacaklının ise 05.04.2013 tarihli beyan dilekçesiyle 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmediğini İcra Müdürlüğü'ne bildirdiği, İcra Müdürlüğü'nce dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, Mahkemece, davanın esasına girilerek davanın kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu bilgiler ışığında; harcı yatırılarak ve dava dilekçesi tanzim edilerek açılmış usulüne uygun bir istihkak davasının bulunduğunu söylemek mümkün değildir. Temyize konu dosyada; İcra Müdürlüğü'nce üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur....
Maddesi gereğince yapılmış sayılacağını ve alacaklı vekiline 7 gün içinde istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verildiğini, alacaklı vekili haciz sırasında istihkak iddialarını kabul etmediğini, yeniden aynı konu ile ilgili beyanda bulunmasına gerek olmadığını, haciz sırasında alacaklı veya borçlu bulunmadığı durumlarda istihkak iddiasının kabul edilmesi ihtimali nedeniyle alacaklı ve borçluya istihkak iddiası bildirildiğini, alacaklı vekilinin haciz sırasında istihkak iddiasını kabul etmemesi nedeniyle ayrıca bildirim yapılmasına gerek olmadığını, alacaklı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu belgeler, istihkak davası sırasında sunulduğunda yargılamayı gerektiren hususlar olduğundan ve müdürlüğün yargılama yapma yetkisi bulunmadığından istihkak davası sırasında alacaklının iddiasının ispat etmek üzere sunacağı belgeler olduğunu, zira başka dosyadan yapılan haciz tutanağının ve kararlarının müdürlük dosyasını bağlayıcılığı bulunmadığını bildirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 27.12.2021 tarihli haciz de davalı 3. kişi şirket adına Gaziantep satış sorumlusu olduğunu beyan eden... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, anılan şahsın ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre üçüncü kişi şirketin yetkilisin olmadığı, üçüncü kişi tarafından yapılan bir istihkak iddiasının da bulunulmadığı, dolayısıyla geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesi ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı üçüncü kişi vekili, istihkak iddiasında bulunan...'...
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3279 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/117 Talimat sayılı dosyasında 25.03.2008 günlü haczin yapıldığı iş yeri ile mahcuzların davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını,bu sırada davacının iş yerine gelerek istihkak iddiasında bulunduğunu, ileri sürdüğü istihkak iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İcra Mahkemesince haciz 3.kişi ...'ın huzurunda yapılmış olmasına karşın istihkak davasının haciz tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtdikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiştir. 13.10.2011 tarihinde yapılan taşınır mal haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi, haczedilen malların borçluya ait olmadığını beyan etmek suretiyle istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddasına karşı çıktığından icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödrenmesine kadar açabilir....
Uyuşmazlık alacaklının, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu haciz 03.05.2011 tarihinde borçlu eşi huzurunda yapılmış ve dava dışı ... lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, icra müdürü alacaklı vekiline İİK'nun 99.maddesine göre 7 günlük dava açma süresi vermiştir. Davacı alacaklı davayı 7 günlük süreden sonra 13.05.2011 tarihinde açmıştır. Öte yandan davalı 3.kişi olarak gösterilen ... İşci, kendi lehine bir istihkak iddiası bulunmayıp dava dışı damadı ... lehine istihkak iddiasında bulunduğundan davanın anılan şahıs aleyhine açılması gerekirken Mazaffer İşçi aleyhine açılmasıda hatalı olmuştur. Bu durumda, mahkemece davanın süreden ve husumetten reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykıdır....
Mahkemece davacı 3. kişinin 18.11.2011 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunmadığı davanın 7 günlük süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İcra mahkemesince haciz 3. kişi ...'nın huzurunda yapılmış olmasına karşın istihkak davasının haciz tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiştir. ../... -2- 2012/4129 2012/10896 18.11.2011 tarihinde yapılan taşınır mal haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmamakla birlikte haczi öğrendiği tarih olan 18.11.2011 tarihinten itibaren 7 gün içinde 23.11.2011 tarihinde istihkak davası açmıştır....
Davalı vekili; davacı bankanın istihkak talebi konusunda red kararı verildiğini, bu karardan sonra istihkak davasının açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece toplanan delillere göre; davacının hacze itirazının istihkak iddiası niteliğinde olduğu, İİK'nun 97. maddesi gereğince, İcra Hakimliğince verilen takibin devamına dair karara karşı, davacı banka tarafından süresinde istihkak davası açılmadığı, bu nedenle aynı takip için borçlu veya 3. şahısça bu iddianın gündeme getirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olay bakımından İİK'nun 89.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
