İcra Müdürlüğünce şikayete konu 13/01/2021 tarihli haczin yapıldığı, haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, ancak borçlu Hasan'ın dava tarihi itibariyle istihkak iddiasına ilişkin tutumunun belli olmadığı, borçlunun istihkak iddiasına ilişkin tutumu belliyse ve duruşmaya dahil edilmesi işin esasına etki etmeyeceği durumlarda davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değil ise de, borçlunun istihkak iddiasına ilişkin tutumu belirlenmediğinden davaya dahil edilmesi gerektiği, HMK'nın 7. maddesi gereğince davalıların birden fazla olması durumunda davalılardan birinin yerleşim yerinde istihkak davası açabileceği, borçlu Hasan'a ödeme emrinin Serinhisar/Denizli adresinde tebliğ edildiği, Serinhisar adliyesinin kapatılması nedeni ile Acıpayam Adliyelerinin de eldeki istihkak davasında yetkili olup, Denizli İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığı, her ne kadar hakkında haciz yapılan borçlu Hasan davaya dahil edilmemiş ise de, davaya dahil edilmiş olsa dahi Denizli İcra...

Şu da eklenmekledir ki, istihkak davaları süratle (HUMK m.77) ve diğer davalardan önce görülerek karara bağlanır (İİK m97/son). Buna göre istihkak davası acele işlerden olduğundan ve bundan başka basit yargılama usulüne tabi bulunduğundan, istihkak davalarına adli tatilde de bakılır (HUMK m176). Öte yandan, İcra dairesine istihkak iddiasını bildirmemiş olan üçüncü kişi, haczedilen şey hakkında veya satılıp da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde, doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir; aksi takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder (İİK m.97/9)....

Şikayet, 12.08.2020 tarihli talimat haczi sırasında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İİK'nın 97 ve 99. maddelerinden hangisine göre istihkak prosedürünün yürütülmesi gerektiğine ilişkindir....

Maddesi gereği istihkak davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, süresi içerisinde İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/446 Esas sayılı istihkak davası açılmış olmasına rağmen, davacı tarafça da hiçbir hukuki yararları bulunmamasına rağmen huzurdaki istihkak davasının açıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün hukuka ve kanuna aykırı olarak İİK md. 99 yönünde bir karara hükmettiğini ve bu kararın tarafça 17.01.2018 tarihinde icra dosyası üzerinden öğrenildiğini, iş bu hukuka aykırı karar uyarınca da istihkak davasını açtıklarını, öncelikle T4 Limited Şirketi'nin ortaklarından olan Sedat Atak'ın Atak Plastik - T5 adına yapmış olduğu istihkak iddiasının şirket yetkilisi olmaması sebebiyle geçerli bir istihkak iddiası olmadığını, bu hususu tespit eden İcra Memuru'nun tutanağa geçirmek suretiyle istihkak iddiasında bulunması için Atak Plastik - T5'a 7 günlük süre verdiğini, bu süre içerisinde T5 avukatı olduğunu belirtilen ve icra dosyasına evvelce T4 Limited Şirketi ve diğer borçlu T3 adına vekaletini sunmuş olan T6 Atak Plastik - T5 adına istihkak iddiasına bulunduğunu ve söz konusu iş yerinin T5 tarafından idare edildiğini iddia ettiğini, fakat Atak Plastik - T5 adına istihkak iddiasında bulunan T6 T5 adına herhangi bir vekaleti dahi bulunmadığını, dosyaya da bakıldığında daha...

Ancak bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişiler dışında yapılan istihkak iddiası geçersizdir. Davalılardan Baytrak Tarım...AŞ'nin kendisine ait mülkiyet veya rehin hakkına dayanması söz konusu olmayıp diğer davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunmaktadır. Oysa İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak davası ancak mülkiyet veya rehin hakkına dayanan 3.kişi aleyhine açılması gerektiğinden anılan davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekmektedir. 3.Diğer davalılardan Uludağ Traktör..Ltd. Şirketi temsilcisi ise haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş, ancak Kasabalı ve Gedüzler isimli şirketler haciz mahallinde hazır olmadıklarından istihkak iddiasında bulunamamışlardır....

Kişi tarafından 25.11.2020 tarihinde istihkak iddiasını içerir dilekçe sunulduğu, icra müdürlüğünce İİK 99. Madde gereği alacaklıya istihkak iddiasının reddi yönünde dava açmak üzere süre verildiği, kararın tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstihkak iddiacısı 3. kişi dosyada taraf değildir....

İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığının, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda; şikayete konu 03.12.2020 tarihli haciz esnasında, çalışan olduğunu beyan ederek 3. kişi Özgür Akaryakıt..... Ltd. Şti. yararına istihkak iddiasında bulunan Atalay Gürbüz ve İsmail Doğrul'un, dosyada mübrez ticaret sicil kayıtlarına göre, adı geçen şirketin temsilcisi olmadığı anlaşıldığından, üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....

Mahkemece,3 kişinin teminat yatırmadığı ve istihkak davasının 14.07.2008 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra açtığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 96 ve devamı maddelerinde 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce işletilmesi gereken prosedürler ve dava açılma şekli ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Buna göre, malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğünü bildirir.(İİK(nun 96/1,85/2)İcra müdürlüğünü yapılacak istihkak iddiası sözlü veya yazılı olabileceği gibi haciz sırasında tutanağa yazdırılmak suretiyle ileri sürülebilir....

İcra Müdürlüğü’nün 2011/2400 sayılı takip dosyasında yapılan 21.03.2011 günlü haczin yapıldığı iş yerini borçludan devraldığını, ayakkabıcı olarak faaliyet gösterdiğini ve dükkanda bulunan ayakkabıların haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiş, aynı davada alacaklı tarafça iş yeri devrine ilişkin tasarrufun iptali istemi ile karşı dava açılmış, istihkak davası takip edilmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilince, istihkak davasına ilişkin asıl dava tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş ve işlemden kaldırılmıştır....