Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. İİK'nun 96/3 maddesine göre “malın haczine muttali olan borçlu veya 3.kişi ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder” bu hükümle borçlu veya 3.kişinin haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunabileceği öngörülmüştür. Maddede öngörülen yedi günlük istihkak iddiasında bulunma süresi hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan icra müdürlüğü ve icra hakimliği tarafından res'en göz önünde tutulması gerekir. Ancak istihkak iddiasında bulunmak istihkak davası açmak için koşul değildir. İstihkak iddiasında bulunmak istemeyen kişi, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya İcra Hukuk Mahkemesine istihkak davası açabilir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/421 Esas, 2019/170 Karar sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesinin dosya üzerinden yapıldığı ve Hacze ve istihkak iddiasına konu menkul mallarla ilgili takibin devamına, kararın tebliğ tarihinde itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması için 3.şahsa süre verilmesine kararın İcra Müdürlüğü'nce alacaklı, borçlu ve istihkak iddia edene tebliğine karar verilmiştir. Ne var ki; bu kararda 7 günlük süre içinde istihkak davası açılmaması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğacağına dair ihtara da yer verilmemiştir....
tarihli haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Şerif Taşkıran'ın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığını, 3. kişi tarafından da hacizden sonra yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığını, bu nedenlerle icra müdürlüğü tarafından haczin İİK md. 99'a göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığı için, istihkak davası açmalarında hukuki bir yarar da olmayacağından söz konusu memur işlemini şikayet zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu sebeplerle şikâyetlerinin kabulü ile, Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2021/212 Tal....
Dava 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2015/14725 Esas sayılı dosyasının talimatı ile Balıkesir 5.İcra Müdürlüğünün 2015/76 Talimat sayılı dosyasında 31/03/2015 tarihinde yapılan haciz sırasında şantiye şefi, 3. kişinin yararına istihkak iddiasında bulunmuş olup, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiası kabul edilmediğinden, icra müdürlüğünce istihkak prosedürü işletilmiş, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/916 esas sayılı dosyasından takibin devamına ilişkin karar verilmiştir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca,gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Haciz esnasında istihkak iddiasında bulunan şahsın,üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz sırasında üçüncü kişilerin istihkak iddiasında bulunması ve icra müdürlüğünce İİK'nın 99. maddesinin uygulanması kararı üzerine icra memur işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılması, aksi takdirde istihkak davası açma süresi de işlediğinden terditli olarak süresi içerisinde haczedilen malların borçluya ait olduğuna ilişkin istihkak davası olarak dava ikame ettiklerini, icra mahkemesince icra müdürlüğünün İİK 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa 7 gün süre verilmesine ilişkin 22/01/2020 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiş ise de diğer taleplerinin incelenmeden ve deliller toplanmadan karar verildiğini, istihkak talebinin incelenmediğini, dava dilekçesinde terditli olarak ileri sürdükleri istihkak davaları incelenmeden ve hiçbir değerlendirme yapılmadan verilen kararın HMK'nın 111. maddesine aykırı olduğunu, diğer taraftan taleplerinin duruşma açılmasını gerektirdiğini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/837 ESAS 2019/695 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
Dava 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2015/14725 Esas sayılı dosyasının talimatı ile Balıkesir 5.İcra Müdürlüğünün 2015/76 Talimat sayılı dosyasında 31/03/2015 tarihinde yapılan haciz sırasında şantiye şefi, 3. kişinin yararına istihkak iddiasında bulunmuş olup, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiası kabul edilmediğinden, icra müdürlüğünce istihkak prosedürü işletilmiş, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/916 esas sayılı dosyasından takibin devamına ilişkin karar verilmiştir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca,gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Haciz esnasında istihkak iddiasında bulunan şahsın,üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece dava konusu 28.07.2016 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan T3 3. kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığı, o halde davacı alacaklının İİK 99.maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13312 esas sayılı dosyasından verilen 14/05/2018 tarihli istihkak kararının taraflarına 25/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, istihkak iddia edilen ev eşyalarının takip dosyası borçlusuna ait iken borçlunun oğlu tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasına dayanak olarak ise haciz esnasında herhangi bir belge ibraz edilmediğini, icra müdürü tarafından İİK 96- 97 maddeleri gereğince haczin tatbik edilmesi gerekirken İİK 99. Maddesine göre haciz tatbik edildiğini, dolayısıyla müdürlük kararının bu yönüyle de iptali gerektiğini, davaya konu malların borçlunun adresinde haczedildiğini, borçlu yeddinde haczedilen malların yasal karine gereği borçluya ait olduğunun kabulü gerektiğini beyanla ve belirttiği diğer gerekçeler ile davalı 3. Şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesin istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan değerlendirmede, 28.06.2021 tarihli hacizde haczolunan menkullerin muhafazası için 16.08.2021 tarihinde aynı adrese tekrar gidildiğinde ihtirazi kayıtla ödeme yapılmış olmakla, bu ödeme nedeni ile hacizlerin kaldırılmış olmasının istihkak iddiasından vazgeçilmesi olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, istihkak iddiacısı tarafından takibe konu borcun ihtirazi kayıt ile ödenmesi nedeni ile hacizler kaldırılmış olsa dahi istihkak yargılamasının ödenen bedel üzerinden devam edeceği, 28.06.2021 tarihinde haczolunan menkullere ilişkin istihkak yargılamasının İstanbul Anadolu 22....
