isimli istihkak iddia eden şirketin devir alındığı tarihin 27.06.2018 olduğunu, 01.11.2019 tarihli haczin yapıldığı sırada istihkak iddia eden ACC Özel T3 isimli şirketin devir aldığı tarihin ise 20.08.2019 olduğunu, müvekkilinin alacağının doğum tarihinin, şirket devrinin yapıldığı tarihten önceye dayandığını beyanla; istihkak davasının kabulü ile 3. kişi konumundaki ACC Özel T3 isimli şirketin istihkak iddialarının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Tarafından T5 şirketine devredildiğini, 2- 3. kişi T3'ın istihkak iddia ettiği mallar yetkilisi olduğu şirket tarafından noter sözleşmesi ile 14/11/2016 tarihinde borçlu T5 Hiz. Ltd. Şti'ye devredildiğini, istihkak iddiasına konu malların 14/06/2019 tarihine kadar borçlu T5in elinde olduğu bu tarihte borçlunun elinden istihkak iddia eden T3'ın yetkilisi olduğu Özege Eğitim Ltd....
KARŞI OY Dava, 3.kişi tarafından, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açılmış istihkak davasıdır. Hacizden doğan istihkak davası açılabilmesi için gereken koşullardan biri de, hukuken geçerli bir haczin bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, “haciz” olarak nitelendirilebilecek bir icra işlemi yoksa kural olarak, istihkak davasından söz etmek mümkün değildir. Dolayısıyla, istihkak prosedürünün tatbik edilebilmesi için, icra dairesi tarafından borçluya ait olduğu gerekçesiyle bir malın haczedilmiş olması gerekir. Denilebilir ki, bir haczin bulunması zorunluluğu, istihkak iddiasının ve davasının adeta varlık nedenidir. Zira, bu dava borçluya değil, üçüncü kişilere ait olan mallara haciz koyma olgusundan kaynaklanmaktadır. Haciz yoksa, istihkak iddiası ve davası da söz konusu olamaz” (K.Aslan, age., s.235 vd.; A.Güneren, age., s.373 vd.)....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2011 tarih 2011/944 Esas, 2011/803 Karar sayılı istihkak iddiacısının talebinin reddine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine ilişkin Mahkeme kararının istihkak iddia eden davacı ... ... ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakının temin edilerek dosya içerisine konulmasına ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, haciz tutanağından da anlaşılacağı gibi, Gülhan Koca isimli çalışanın şirket yetkilisi olduğunu ve imza yetkisine sahip olduğunu belirterek, istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz tutanağında da bu kişinin şirket yetkilisi olarak yazdığını, bu kişinin iş yeri devri olduğunu yalanladığını ve 3. kişi olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, itirazları üzerine icra memurunun bu durumda kesinleşmiş yerel mahkeme ilamını tanımayıp, İİK'nın 99. maddesine göre haciz yaptığını, istinaf veya temyiz yoluna başvurmanın icrayı durdurmayacağını, istihkak iddiası üzerine istihkak davası açılması için 7 günlük süre verdiğini, istihkak iddiası yapıldığından ve şirketin müteselsilen sorumluluktan kaynaklı borçlu sıfatı olması nedeniyle istihkak iddiasını kaldırmak amacıyla, icra memurunun verdiği 7 günlük sürede bu davanın açıldığını, istihkak iddiasının kaldırılmasının müvekkilinin hukuki yararına olduğunu,...
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön şart, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 13.05.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ..., davacı 3.kişinin çalışanı olup 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunma hakkı söz konusu değildir. İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı şirket yetkilileri tarafından yapılmış usulüne uygun bir istihkak iddiası da bulunmadığından davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön şart, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 13.05.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ..., davacı 3.kişinin çalışanı olup 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunma hakkı söz konusu değildir. İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı şirket yetkilileri tarafından yapılmış usulüne uygun bir istihkak iddiası da bulunmadığından davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
istihkak iddiası geçerli bir istihkak iddiası değildir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Hacizde, yasada gösterilen kişilerce istihkak iddiasında bulunulması ile İİK’nun 96. maddesindeki 7 günlük yasal hak düşürücü süre kesilir. Somut olayda haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan kişi yasada sayılan kişilerden değildir. Hacizdeki istihkak iddiası 7 günlük süreyi kesmemiştir. İcra Müdürlüğü’nde istihkak iddiasında bulunulmayıp doğrudan dava açıldığına göre 7 günlük yasal sürenin başlangıcında haczi öğrenme tarihinin dikkate alınması gerekir. Üçüncü kişi,haciz işlemine karşı Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nde 05.11.2009’da şikayet yoluna başvurduğuna göre haczi en erken bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekir. Öte yandan şikayet yoluna başvurulması da süreyi kesen sebeplerden değildir.Bu durumda, 10.12.2009’da açılan istihkak davasının süre aşımından reddi gerekirken işin esasına yönelik karar verilmesi hatalıdır....
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; haczin yapıldığı maden ocağı ruhsatının davalı borçlu adına kayıtlı olması, haciz talimatının İİK 99.maddeye göre çıkmış olup istihkak iddiasında bulunan tarafın dava açarak istihkak iddiasını ispat etmesi gerekirken böyle bir ispat olmadığı gerekçesiyle davanın kabülüne istihkak iddiasının reddine, şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir. İstihkak davaları İİK'nun 97/11 ve HUMK'nun 512.maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir....
