İcra Müdürlüğünün 2009/9730 sayılı takip dosyasından 13.4.2010 tarihinde haczerilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, işyerinin ... ... .'ne ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haciz sırasında .... . lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, davalının şahsi istihkak iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, dairemizin 29.3.2011 gün ve 2010/9878-2011/2806 sayılı ilamıyle haciz sırasında işyerinin kime ait olduğunun belirtilmediği, ancak ... ... 'ne ait vergi levhası sunulduğu bu haliyle alacaklı da istihkak iddiasında bulunulan kişi konusunda yanılgı yaratıldığı, davalının ... Ltd....
Mahkemece haczin borçlunun yokluğunda yapıldığı, davacı 3.kişiye borçlunun davaya dahil edilmesi için süre verildiği ve borçlunun davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasını kabul etmemiş olması gerekir. Borçlu, haczedilen malın 3. kişiye ait olduğunu bildirmiş, veya 3. kişinin istihkak iddiasının kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük sürede itiraz etmemiş ise istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağından borçlunun açılacak istihkak davasında davalı olarak gösterilmesi gerekmez, dava sadece alacaklı hasım gösterilmek suretiyle açılır....
Şubesi olarak kayıtlı olduğu, işletme devri nedeniyle 3. kişi şirketin BK 202. maddesi uyarınca borçlu şirketin alacaklılarına karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Öte yandan İİK’nun 99.maddesine göre açılan istihkak davalarında kural olarak davalı istihkak iddiasında bulunan 3.kişidir.Alacaklı tarafından açılacak istihkak davasında istihkak iddia eden 3.kişinin davalı gösterilmesi dava koşulu olup İcra hakimliğince kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.Oysa davalı ... Callut Doğru hacizli mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı olduğunu ileri süren 3.kişi olmayıp iştirak haczinin uygulandığı Adana 12.İcra müdürlüğünün 2006/3257 sayılı takip dosyasının alacaklısıdır.Davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Anılan sebeplerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (3.Kişi) iadesine, 08.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 18.02.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...'ın üçüncü kişinin eşi olduğu ve marketin eşine ait olduğu, market işlerinde eşine yardım maksadıyla işyerinde bulunduğu hususu bizzat kendisi tarafından belirtilmiştir. Anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiş olup anılan şirketin istihkak iddiası reddedilmemiştir. Bu sebeple T3 evvelce haczedilen mallarının muhafazası ve ek haciz yapılması yönündeki 04.12.2019 tarihli talimat yazısı hukuka uygun olmadığı gibi anılan talimata dayalı olarak gerçekleştirilen 04.12.2019 tarihli dava konusu haciz işlemi de geçersizdir. Bu itibarla 04.12.2019 tarihli haciz işlemi geçerli olmadığından istihkak davasının özel dava koşulunun (geçerli bir haczin varlığı) huzurdaki davada karşılanmadığı anlaşılmış istihkak iddiasının reddi davasının dava koşulu yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin reddine, istihkak iddiasının reddi davasının dava koşulu yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalının koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine, davalı vekilinin koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine," karar verildiği görülmüştür....
KARAR Davacı alacaklı vekili, 17.02.2015 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; borçlu şirket ile 3. kişinin aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, borçlu ile 3. kişi arasında yapılan devir işleminin borcun doğum tarihinden sonra yapılması nedeniyle muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı 3. kişi vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda, dava konusu 06.07.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında, 3. kişi yararına.... istihkak iddiasında bulunmuştur. Anılan şahsın, 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili ya da borçlu temsilcisi olmadığı sabittir. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiası dinlenmez. İstihkak iddiası tahsil dairesince kabul edilmez veya borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilirse, 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumu tahsil dairesince üçüncü şahsa bildirilir. Müddetinde dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçilmiş sayılır." Bu maddede yazılı istihkak iddiası hacze konu malın borçlunun elinde iken fiilen haczi sırasında borçlu ya da üçüncü kişi tarafından istihkak iddia edilmesi haline mahsustur. Üçüncü kişinin yokluğunda yapılan hacizde veya somut olayda olduğu gibi taşınmaz ya da araçların devlet nezdinde tutulan kayıtları üzerine haciz konulması halinde istihkak iddiasının ne şekilde ileri sürülmesi gerektiği konusunda bir açıklık bulunmamaktadır....
Somut olayda, dava konusu 26/05/2021 tarihli haciz esnasında davalı 3. kişi şirket adına şirket yetkilisi fabrika müdürü Kenan Ertaş'ın istihkak iddiasında bulunduğu, dosya arasına alınan Ceyhan Ticaret Odası kayıtları gereğince istihkak iddiasında bulunan kişinin şirket yetkilisi olmadığı gibi İİK'nun 96/3 maddesi gereğince haciz tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra dosyasına şirket yetkililerince yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığı, davalı 3. kişinin dava dilekçesinin tebliğinden sonra cevap dilekçesi ile istihkak iddiasında bulunmasının istihkak iddiasını geçerli hale getirmeyeceği görülmekle, dosyada mevcut ve geçerli herhangi bir istihkak iddiası olmaksızın davacı alacaklının İİK'nin 99. maddesi hükümlerine göre takip borçlusu ve lehine istihkak iddiasında bulunan 3. kişi hasım gösterilerek istihkak davası açmakta hukuki yararı yoktur....
