İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1025 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının istihkak iddiasının süre yönünden reddine karar verildiğini, icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebinin reddi kararının yerinde olduğunu, istihkak davası nedeniyle satış isteme süresinin işlemeyeceğini, davacının taraf dosyada borçlu konumda olduğunu, davacı tarafça açılan istihkak davasının henüz kesinleşmediği, istinaf incelemesi aşamasında olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Davacı, dava dışı borçlu hakkında başlattığı icra takip dosyasında, borçlunun hayvanları üzerine haciz konulduğunu, icra memurunun hatalı işleminden dolayı hayvanların istihkak iddia eden üçüncü kişiye teslim edildiğini, sonrasında bu kişinin istihkak davasının reddedildiğini, hayvanların istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye teslimine dair memur işleminin ise... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/253 esas ve 2011/241 karar sayılı dosyasında iptaline karar verildiğini, fakat daha sonra haczedilen hayvanların bulunamaması nedeniyle yeniden haciz uygulanamadığını belirterek icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacı alacaklı tarafından ...3....
Davalı vekili cevabında, davacının istihkak iddiasıyla açtığı davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle iş bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre davacının işyerinde davalı tarafından alacağı nedeniyle başlatılan ve kesinleşen takip sonucu haciz yapıldığı, davacının istihkak iddiasında bulunduğu ve ... İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak davası açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, miktarı itibariyle verilen kararın kesin olduğu, kural olarak İcra Hukuk Mahkemesinin verdiği kararların kesin hüküm teşkil etmediği ancak bunun istisnasının istihkak davası ile ihalenin feshi davaları olduğu iş bu davanın da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istihkak konusu malların üretici firmadan borcun doğum tarihihden çok sonra satın alındığı, borçludan alınmadığını, faturalarının bulunduğunu, organik bağ bulunmadığını, haciz adresi ile davalının adresinin farklı olduğu, davacının başka dosyalardan karar verildiğini ifade etmesi nedeniyle kesin hüküm nedeniyle de esastan da davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Karaman İcra Hukuk Mahkemesince; dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza davacı 3.kişinin malik olması nedeniyle, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ve Vergi Dairesi tarafından borçlu hakkında 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takip nedeniyle konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı yasanın 68. maddesi hükmü gereği asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gereceği (Konya BAM 7.HD 2022/354 Esas ve 2022/515 Karar sayılı ilamı), dava konusu icra takibinin 6183 sayılı Yasadan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karaman 2....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece usulüne uygun istihkak iddiası bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, dosya incelendiğinde davacı vekili tarafından 11/11/2022 tarihinde hacizden bir gün sonra dosyaya vekaletname sunulmak suretiyle istihkak iddiasında bulunulduğu, hacizden itibaren 7 günlük süre içerisinde usulüne uygun olarak istihkak iddiasında bulunulması nedeniyle mahkemenin gerekçesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, şikayete ilişkin olarak dairemizce karar verilebileceğinden esasa yönelik incelemeye geçilmiştir. Yine, eldeki şikayetin hasımsız olarak görülmesi mümkün olmadığından ve verilecek karardan alacaklının etkilenecek olması nedeniyle dairemizce alacaklı davalı olarak dosyaya eklenmek suretiyle taraf teşkiline ilişkin usuli eksiklik giderilmiştir....
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dava konusu taşınır mallar, 5.11.2012 tarihinde haczedilmiş ve haciz sırasında 3. kişi şirket müdürü istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı vekili istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile Yasa'da öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kozan İcra Müdürlüğü’nün 2007/2522 takip, Kadirli İcra Müdürlüğünün 2008/597 talimat sayılı dosyasından borçlu ...'ün borcu nedeniyle 27.10.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında babası davalı ...'ün istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK'nun 99.madde gereğince davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, haczedilen ürünlerin borçluya ait olduğunun tesbitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ne ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının haciz işlemi esnasında kabul edilmeyerek itiraz edildiğini, istihkak iddiasını haciz tutanağında da olduğu gibi kabul etmediklerini ve açıkça itiraz ettiklerini, Vahit Aslan'ın gelinen adresteki iş yerinin Evart Dayanıklı Tük.mad. San....
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı alacaklı vekili hile, cebren ve tehditle alınan kabul beyanından rücu ettiklerini, dolandırıcılık, silahla tehdit, senedin yağması suçları nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek istihkak iddiasının kabul beyanının işleme alınmamasını, soruşturma dosyalarının sonucunun beklenmesini, kabul beyanından rücü iradesinin dikkate alınmasını talep etmiştir. Talep, İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ve terditli istihkak olup, istihkak davası İİK'nın 97. maddesinin 11. fıkrası uyarınca basit yargılama usulüne tabidir. Ayrıca istihkak davasına genel hükümler dairesinde bakılır. ( ..., ..., ......
