Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz adresinde borçluya ait İski faturası bulunması ve haczedilen kumaşlarda borçlunun refakat kartının olması nedeniyle İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlanamadığı, kumaşların borçluya ait olduğu sonucuna varılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ile davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve davamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir....
Satış, devir, temlik, hibe edilemez" kaydının bulunması nedeniyle sonradan istihkak iddiası ileri sürülmesini engellemez. Çünkü haczi yapan memur tarafından başlangıçta gerekli araştırmalar yapılmış olması halinde kolayca saptanacak böyle bir kaydın, salt haciz sırasında bu yönde bir iddia ileri sürülmediğinden bahisle, istihkak iddiasının dinlenemeyeceğini göstermez. Bu itibarla haczi yapan idare tarafından gerekli araştırmalar yapılarak, söz konusu mülkiyeti muhafaza kaydının tespiti üzerine, idarenin ya bu istihkak iddiasını kabul etmesi ya da etmiyorsa bunu üçüncü şahsa bildirerek, istihkak iddiasının yerinde olmadığını açılacak istihkak davasında kanıtlaması yasal zorunluluktur....
Sağlık AŞ’nin kötü niyetle hareket etmesi nedeniyle istihkak konusu malın değeri olan (40.000 TL)miktarın %15 oranında tazminata mahkum edilmesine, tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilemesine “ibaresinin çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,199.91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi ve borçludan alınmasına 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istihkak iddiasında bulunan T5'ın ne borçlu ne de üçüncü kişi olduğunu, gerçek kişilerde istihkak iddiasının bizzat ileri sürülmesi gerektiğinden geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını, borçlunun diğer bir icra dosyasında haciz mahallinde hazır olduğunu, borçlunun haciz mahallinde hazır olması nedeniyle mülkiyet karinesi gereği haciz mahallindeki mahcuzların da borçluya ait olduğunu, takip dışı borçlunun aval olduğu bonoların üzerinde yazan adresin haciz işlemi için gidilen adres olduğunu, istihkak iddia edenin sunduğu vergi levhasının istihkak iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığını, istihkak iddia eden ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu ile istihkak iddia edenin aynı ticari kolda faaliyet gösterdiğini, aynı adreste yapılan haciz işlemindeki istihkak iddiasına ilişkin takibin devamına karar verildiğini, borçlu ve istihkak iddia edenin aynı dönemlerde aynı iş yerlerinde çalıştıklarını, haciz...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/587 ESAS- 2021/170 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : T.C. İSTANBUL BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1387- 2022/416 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1387 KARAR NO : 2022/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/587 Esas- 2021/170 Karar DAVACI-TAKİP BORÇLUSU : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALI-TAKİP ALACAKLISI T3 VEKİLİ : Av. T4 DAVA : MESKENİYET İDDİASI KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Satış işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin evinde bulunan haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü,iş yeri devri gerçek olsa bile İİK’nun 44. maddesine uygun yapılmadığından ,devralan üçüncü kişinin işletmenin borçlarından BK’nun 179. maddesi uyarınca sorumlu olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Hükmü temyiz eden davacı ... Matbaacılık Yayıncılık ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti. vekilinin, temyizden feragate ilişkin vekaletnamesindeki yetkisi uyarınca 05.02.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda değinilen feragat nedeniyle davacı ... Matbaacılık Yayıncılık ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti....
Mahkemece toplanan delillere göre; “takip borçlusu ... ile Makek Termomekanik ...nin fiili bağ içinde bulundukları üçüncü kişi şirkete alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak mahcuzları devrettikleri, davacının istihkak iddiasını da kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden davacı şirket adına yetkilisinin 12.03.2002 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. S O N U Ç: Yukarıda değinilen vazgeçme nedeniyle davacı üçüncü kişi şirketin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre; “takip borçlusu ..... ile Makek Termomekanik .....nin fiili bağ içinde bulundukları üçüncü kişi şirkete alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak mahcuzları devrettikleri, davacının istihkak iddiasını da kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden davacı şirket adına yetkilisinin 12.03.2002 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. S O N U Ç: Yukarıda değinilen vazgeçme nedeniyle davacı üçüncü kişi şirketin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ... tarafından taşınmazı satın aldığına ilişkin senetleri kesinleşen hükümden sonra bulduğu iddiasi ile Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, yargılamanın iadesi talebi olarak değerlendirilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın iadesi ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
KAMULAŞTIRMAMÜLKİYET İDDİASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki taşınmazın bedelsiz yola terkedilen kısımlarının imar uygulaması sonucu müstakil parsel haline getirilip, amaç dışı kullanılması sebebiyle tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, taşınmazın bedelsiz yola terkedilen kısımlarının imar uygulaması sonucu müstakil parsel haline getirilip, amaç dışı kullanılması sebebiyle tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
