Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet, rehin gibi bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunabilir. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Alacaklı veya borçlu istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz ederse takip icra müdürlüğünce dosya bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir.(İİK 97/1)3.kişi, icra mahkemesinin takibin devamı veya ertelenmesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmak zorundadır....
Davacı üçüncü kişi şirket muhasebecisi 16.06.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş, istihkak ididası uyarınca dosya kendisine gönderilen İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesince 22.07.2014 tarihinde takibin devamına karar verilmesi üzerine, 24.07.2014 tarihinde haciz adresine bu sefer muhafaza işlemi için gidilmiş ve üçüncü kişi şirket vekili ''müvekkil şirket muhafaza tehdidi altında olması nedeniyle dosya borcunu tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ihtirazi kayıtla ödüyoruz,istihkak iddiamız halen geçerlidir" diyerek belirtilen parayı yatırmış, ödeme karşısında alacaklı vekili takip dosyasına sunduğu 27.08.2014 tarihli dilekçesi ile 16.06.2014 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bu beyanlar, yatırılan paranın, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak, çekince kaydı ileri sürülerek yatırıldığı anlamına gelir....
Şti.nin istihkak iddiasında bulunduğunu, İcra Müdürlüğünce alacaklı tarafa istihkak iddiasına karşı dava açmak üzere süre verildiğini, alacaklının bu karara karşı şikayet başvurusunda bulunduğunu, İcra Mahkemesinin şikayeti kabul ederek dava dışı ... Dış Ticaret...Şirketine dava açmak üzere yedi günlük süre verildiğini, ... Dış Ticaret...Şirketinin süresi içinde istihkak davası açmadığını, alacaklı vekilinin bunun üzerine mahcuzların satışını talep ettiğini, müvekkili şirkete ait menkul malların satışına ilişkin 03/02/2016 tarihli taşınır açık arttırma ilanını haricen 19/02/2016 tarihinde öğrendiklerini, satışa konu taşınır malların ...Ltd. Şti.den satın alındığını, satın alma tarihleri itibariyle İİK. 106. ve 110. maddeleri gereğince menkuller üzerindeki haczin kalktığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile satış kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi vekili; müvekkili şirkete ait 2005 Model ... iş makinesinin müvekkiline ait olmayan bir borç nedeniyle 15.01.2014 tarihinde borçlu şirkete ait şantiye sahasında haczedildiğini, iş makinesinin kışın çalışma olmaması nedeniyle haciz mahallinde bulunduğunu, müvekkilinin makineyi almaya gittiğinde hacizden haberdar olduğunu, mahcuza ilişkin satış ihalesinin 27.05.2014 tarihinde yapıldığını bildirerek, mahcuz malın satış işlemine ilişkin ihalenin feshini ve istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dosya alacaklısına istihkak iddialarının tebliğ edilerek, dosya alacaklısına istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesinin talep edildiğini, istihkak iddiaları üzerine dosyayı inceleyen Bakırköy 1....
Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesi kararlarında finansal kiralama sözleşmesinin de muvazaalı olduğu belitilmiş ise de; bu kararların davalı bankanın muvazaalı işlemi bilerek ve isteyerek yaptığının kabulünü sağlamıyacağı, ancak istihkak iddiasının çözümünü sağlayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dava konusu alacak nedeniyle davacılar tarafından yapılan icra takiplerinde haczedilen mallarla ilgili istihkak iddiasında bulunulması üzerine, davacılar tarafından İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak iddiasının geçersizliğine ve menkullerin borçlu Paboy şirketine aidiyetine karar verilmesi istemiyle davalar açılmış, yapılan yargılamalar sonucu ... 2....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir.Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 12.01.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında ve hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu durumda alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1674 Esas sayılı dosyasından 12.02.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3.Kişi ... ve Turizm Hizm. Ltd. Şti. temsilcisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresindeki işyerinin borçtan sonra davacıya devredilmiş olması nedeniyle 3.kişinin istihkak iddiasının İİK 44 ve BK 179.madde gereğince kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7346 Takip, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1075 Talimat sayılı dosyasından 14.7.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresi ve mahcuzların borçlu şirkete ait olması nedeniyle davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi şirket ve borçlu şirket savunma yapmamıştır....
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz ihbarnamesi gönderilmeden haciz yazısı gönderildiğini Banka alacağına mahsuben tahsilat yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir Mahkemece; alınan bilirkişi raporu uyarınca, davalı üçüncü kişi Bankanın genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan haklarını kullanarak borçlunun mevduat hesabında bulunan 24.811,00 TL tutar üzerinde bankanın riski nedeniyle takas mahsup ve rehin hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Geçerli bir haczin bulunması istihkak davalarında yargılama yapılabilmesinin ön koşuludur. Mahkemece dosya hakkında karar verildikten sonra 06.02.2018 tarihinde icra dosyasının alacaklının takip dosyasından feragati nedeniyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır....
