Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının samimiyetten uzak yapılacak işlemi engellemek maksadı ile ileri sürülmüş olduğu sabit olduğundan kabul edilmediği, söz konusu haciz hakkında esas icra müdürlüğü tarafından yanlış ve eksik inceleme yapılarak İİK 96 ve 97/A'ya göre karar verilmesi gerekirken 18/10/2022 tarihinde İİK. m.99’a göre karar verilmiş ve tarafımıza istihkak davası açmak üzere süre verildiği, istihkak iddiası kötü niyetli olduğundan icra müdürü tarafından verilen karar da usul ve yasaya aykırı olmakla kararın iptalinin gerektiği, ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere borçlu firma ile lehine istihkak iddia edilen firma farklı illerde farklı tarihlerde aynı adreslerde faaliyet gösterdikleri, iki firmanın Ankara ve Akşehirde aynı adresleri kullandıkları ve aynı iş kolunda faaliyet gösteriyor oldukları için organik bağın mevcut olduğu, lehine istihkak iddia edilen 3....
a ait olduğu, borçlu şirket ile bir ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulmuştur. İstihkak nedeniyle haczedilen mahcuzlar ...'ye yediemin olarak teslim edilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü dosyasında İİK 99. madde uyarınca istihkak davası açmak üzerine takip alacaklısı/davalı ... Şirketi'ne süre verilmiş ve bu şirket tarafından da ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasından istihkak davası açılmıştır. Yapılan yargılamada, istihkak iddiasında bulunan ...'nün yetkili olmaması nedeniyle usulüne uygun bir istihkak iddiası bulunmadığından 31.01.2019 tarihinde davanın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. İlk haczin yapıldığı 27.11.2017 tarihinden yaklaşık 4 yıl geçtikten sonra esas icra dosyası olan ... 30. İcra Müdürlüğünün ......
Şti. yararına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Dava konusu ....01.2013 tarihli haciz nedeni ile İİK’nun 96/....maddesinde belirtilen ... günlük süre içerisinde istihkak iddiasında bulunulan şirket lehine yetkili organlarca yapılmış usulüne uygun istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir. Mahkemece sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi sonuç itibarı ile doğru olduğundan gerekçesi değiştirilen kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/.... maddeleri gereğince ... Daire ilamın tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstihkak iddiacısı davalı 3. Kişi T3 Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353- (1) a) 6) maddesi gereğince İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/894 Esas 2023/176 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, -Davanın açıklanan hususlar yönünden yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan (nispi) 20.114,24 TL'den mahsubuna bakiye 19.844,39 TL'nin talep halinde İstihkak iddiacısı davalı 3. Kişi T3 Ltd. Şti.'ne iadesine, 3- İstinaf talep eden istihkak iddiacısı davalı 3. Kişi T3 Ltd. Şti. tarafından istinaf talebi nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine ve karara bağlanmasına, 4- İstinaf başvurusu nedeniyle duruşma açılmadığından istihkak iddiacısı davalı 3. Kişi T3 Ltd....
Şti'nin 7 günlük süre içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine, aksi takdirde istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, sözkonusu kararın İcra Müdürlüğü'nce istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahıs ... Giyim ..Ltd. Şti yetkilisi ...'a ... tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 13/06/2014 tarihinde 7 günlük dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla, davanın süre yönünden reddine, teminatın süresi içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle takibin durmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak 3. kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu 11. maddesi “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmünü içermektedir....
Haciz tutanağının incelenmesinde istihkak iddiasının iş yeri müdürü Ali Ateş tarafından ileri sürüldüğü; ticaret sicil gazetesinde ve Bayburt Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında istihkak iddia edenin şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, ,icra dosyasında üçüncü kişi tarafından sunulmuş istihkak iddiası bulunmadığı anlaşılmakla şikayetin geçerli bir istihkak iddiası bulunmaması nedeniyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 25/08/2021 tarihli alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararının iptaline ," karar verildiği görülmüştür. Davalı istihkak iddiacısı 3....
İcra Müdürlüğünün 2018/37468 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takip kapsamında Alanya İcra Müdürlüğünün 2019/8653 Talimat sayılı dosyasından 01/09/2021 tarihinde yapılan haciz işleminde Yusuf Kaya isimli kişinin davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre bu kişinin 3.kişi şirket yetkilisi olmaması nedeniyle istihkak iddiasının geçersiz olduğunu, haciz mahallinde borçluya ait güncel tarihli birçok evrak bulunduğunu, istihkak iddia eden 3.kişi ile borçlunun aynı iş kolunda faaliyet yürüttüklerini, 3.kişinin 26/10/2020 tarihinde haciz mahallini borçlunun eski eşinden devraldığını, bu devrin muvazaalı olması nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunu, 3.kişinin dayandığı kira sözleşmesi ve vergi levhası gibi belgelerin bu karinenin aksini ispata yeterli olmadığını, icra müdürlüğünün İİK'nın 97.maddesi uyarınca işlem yapması gerekirken İİK'nın 99.maddesi uyarınca işlem yaptığını bildirerek, icra müdürlüğünün 15/09/2021...
Somut olayda, dava konusu hacizler sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan T4 borçlunun eşi olduğu, lehine istihkak iddia ettiği üçüncü kişi konumundaki kızı Kübra Ökmen'in ise haciz tarihinde reşit olduğu, T4 kızı Kübra Ökmen adına vekil/vasi sıfatıyla beyanda bulunmadığı, Kübra Ökmen yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir. Takip dosyasındaki bilgi ve belgelere göre, davacı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, 3.şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince, HMK'nun 114/1- 5 ve 115/2 maddeleri gereğince, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
, süresinde istihkak iddiasına itiraz edilmemesi halinde haczin kaldırılmasına karar vermenin icra müdürlüğünün görevi olduğunu, takip dosyasının yalnızca kendilerince açılan istihkak davası dolayısıyla mahkemeye gönderilmiş olması nedeniyle şikayet konu haciz kaldırma taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, her ne kadar alacaklı vekilince istihkak iddiasına ilişkin verilen dilekçede yapılan menkul haczi sırasında istihkak iddiasında bulunulduğu ve kendilerince bu iddiaya itiraz edildiği söylenilse de bu iddianın hukuka aykırı olduğunu, istihkak iddiasında bulunduğunu iddia edilen Esat Çelik'in müvekkilinin yalnızca sigortalı çalışanı olduğunu, müvekkilinin bir şahıs şirketi işlettiğini, Esat Çelik'in ise müvekkilinin herhangi bir alanda yetkilendirdiği bir kişi olmadığını, bu nedenle Esat Çelik tarafından yapılan istihkak iddiasının bir geçerliliği bulunmadığını, geçerli olan istihkak iddiasının kendilerince 22.02.2022 tarihinde yapılan iddia olduğunu belirterek şikayete...
Mahkemece, ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2010 gün ve 2010/104 esas sayılı dosyası ile borçlunun iflasına karar verildiği, iflas kararını kesinleştiği, tasfiye işlemlerine başlanıldığı, 30.05.2011 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı .../... ... iflas müdürlüğünün 2010/1384 talimat sayılı takip dosyası ile davacıya ait otellerde bulunan menkuller için tespit ve defter tanzim tutanağının düzenlendiği, bunun üzerine davacının istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının iflas masası tarafından kabul edilmemesi üzerine davacı 3.kişinin doğrudan bu davayı açtığı, dava konusu menkullerin davalı müflisin elinde olmadığı, bu halde davalı müflisin menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek genel mahkemelerde istihkak davası açması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile şikayet konusu menkullerin deftere kayıt işlemlerinin ve düzenlenen tutanakların geçersizliğine, iflas idaresince genel mahkemelerde istihkak davası açılması gerektiğinden, istihkak davası...
